Постановление № 44У-51/2019 4У-363/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 44У-51/2019

дело № 44у-51/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 8 августа 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

с участием

первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

защитника – адвоката Полевой Л.М.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г.,

Заслушав доклад председательствующего Пислевич И.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение защитника – адвоката Полевой Л.М., поддержавшей жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 1 июня 2007 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 июня 2006 г., в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 июня 2006 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 6 октября 2009 г. по отбытии наказания;

- 18 апреля 2011 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 26 декабря 2011 г. по отбытии наказания;

- 22 марта 2012 г. Кызылским городским судом Республики Тыва к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2012 г. осужденный ФИО1 объявлен в розыск, взят под стражу 04 августа 2014 г.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2012 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 4 августа 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», свою жалобу мотивирует тем, что на момент совершения настоящего преступления приговор от 22 марта 2012 г. не вступил в законную силу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких и родных, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, вид которого определил, как особо опасный.

Данное решение суд мотивировал тем, что ФИО1 приговором от 1 июня 2006 г. осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, приговором от 22 марта 2012 г. осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, за которое осуждается к реальному лишению свободы. При этом суд указал, что факт того, что по приговору от 22 марта 2012 г. ФИО1 не отбывал наказание до совершения преступления по настоящему приговору, не влияет на выводы суда, поскольку он ранее осуждался к реальному лишению свободы, так как указано в ч.3 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Признавая в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, суд не выяснил дату вступления приговора от 22 марта 2012 г. в законную силу.

Из представленных материалов следует, что приговор от 22 марта 2012 г. вступил в законную силу 18 сентября 2014 г., тогда как преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 4 августа 2014 г.

Таким образом, ФИО1 совершил новое преступление до вступления предыдущего приговора в законную силу.

Учитывая, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, оснований считать ФИО1 на момент совершения преступления судимым по приговору от 22 марта 2012 г. у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку судимость по приговору от 22 марта 2012 г. не может учитываться при признании рецидива.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее по приговору от 1 июня 2007 г. осуждался к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок за совершение тяжкого преступления, то в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Так как в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Изложенные нарушения уголовного закона свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в состоявшееся судебное решение, однако оснований для смягчения наказания осужденному в связи с этим не имеется, поскольку нормы уголовного закона о наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, по делу применены правильно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- считать в действиях осужденного ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определить как опасный;

- определить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.П. Пислевич