Апелляционное постановление № 10-3976/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-532/2021

Дело № Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дубикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубикова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 25 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дубикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего ФИО2, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубиков Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В обоснование своей позиции приводит следующее: его подзащитный по месту жительства, работы, прохождения воинской службы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, признанное судом в качестве явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный ущерб потерпевшему, который просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, принёс потерпевшему свои извинения. Обращает внимание, что его подзащитный награжден медалью <данные изъяты> женат, фактически воспитывает и содержит малолетнюю дочь своей супруги, супруга в настоящее время беременна. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, указывает, что данной нормой не предусмотрено обязательная отмена условного осуждения при совершении в период испытательного срока нового преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель Соловьева Т.Б. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия основания для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Также суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре деянию осужденного, подтверждается представленными материалами уголовного дела, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе и учёл их в полном объёме при назначении ФИО1 наказания. В том числе, в приговоре прямо указано, что судом учтены признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, признанное судом в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, фактическое воспитание и содержание малолетней дочери своей супруги.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, положительные характеристики с места жительства, работы, места прохождения воинской службы, беременность супруги, награждение в ДД.ММ.ГГГГ медалью <данные изъяты>

Все указанные данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО1 по настоящему делу суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Поскольку наряду со всей совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1, как следует из материалов дела и отмечено в обжалуемом приговоре, совершил преступление по настоящему делу в период непогашенных судимостей по двум предыдущим приговорам, наказание по которым назначалось, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе в период условного осуждения и испытательного срока, что свидетельствует о том, что иное наказание, чем реальное лишение свободы, более не способно препятствовать совершению ФИО1 новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в условиях его реального отбывания приведет к исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и воспрепятствованию совершения ФИО1 новых преступлений.

Кроме того, вид и размер наказания полностью соответствуют санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, они определены с учетом личности осужденного и иных обстоятельств, изложенных в приговоре, в том числе с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что является правильным.

Суд обоснованно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время применение судом первой инстанции положений ч. 4 ст.74 УК РФ, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, решение об отмене условного осуждения достаточно обоснованно и мотивированно. Применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров и присоединении к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен также правильно, а именно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, в том числе путем присоединения к назначенному наказанию наказания за совершенное преступление, признанное судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тяжким.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: