Постановление № 1-3/2017 1-72/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ЯНАО Половинко Н.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шедловского А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, разведённой, имеющей высшее профессиональное образование, проживающей в <адрес> ЯНАО, мкр. Юбилейный, <адрес>, работающей художественным руководителем Сельского Дома культуры села Газ-Сале, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в присвоении и растрате вверенного ей имущества муниципального образования <адрес>, совершённых с использованием служебного положения.

Как следует из обвинения, ФИО1 назначена директором МБУ «СДК <адрес>» распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключён трудовой договор №, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в том числе, по распоряжению денежными средствами учреждения.

В нарушение ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 3.3 Устава МБУ «СДК <адрес>» о том, что учредитель назначает на должность и освобождает от должности, руководителя, заключает (расторгает) с ним трудовой договор, применяет к нему меры дисциплинарного взыскания, поощрения; п. 6.3 раздела 6 «Премирование по итогам работы» Положения об оплате труда работников МБУ «СДК <адрес>», утверждённого постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае образования экономии по фонду оплаты труда в учреждении может применяться единовременное премирование: премирование к праздничным и юбилейным датам, а также по результатам проведения крупномасштабных мероприятий, при этом праздничными днями следует считать праздничные дни, установленные ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. «д» п. 3.1 раздела 2 «Права и обязанности работодателя» трудового договора, согласно которому работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения, ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, путём присвоения и растраты совершила хищение денежных средств, поступивших из бюджета муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вверенных ей. В первой декаде декабря 2013 года в достоверно не установленные следствием день и дневное время, находясь на рабочем месте в здании МБУ «СДК <адрес>» по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, дала незаконные указания начальнику отдела МБУ «СДК <адрес>» ФИО3 подготовить три приказа о премировании работников учреждения, включив её в должности директора в список премированных.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в достоверно не установленные следствием дату и дневное время, находясь в здании МБУ «СДК <адрес>» по <адрес> в <адрес>, получив подготовленные ФИО3 два приказа, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами, используя свои должностные полномочия, поставила свою подпись в них, утвердив приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ко дню <адрес>», согласно которому приказала в связи с празднованием ДД.ММ.ГГГГ 83-летия <адрес> со ссылкой на раздел 6 Положения об оплате труда работников МБУ «СДК <адрес>» выплатить премию в размере 100% от тарифной ставки как работникам учреждения, так и себе как директору, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников по итогам работы», согласно которому приказала за качественное, своевременное, добросовестное и инициативное выполнение должностных обязанностей, личный вклад в общие результаты деятельности учреждения со ссылкой на раздел 6 Положения об оплате труда работников МБУ «СДК <адрес>» выплатить премию в размере 100% от тарифной ставки как работникам учреждения, так и себе как директору, в результате чего ФИО1 необоснованно начислены и выплачены две премии в размере 70 790 руб. 65 коп., 70 789 руб. 65 коп.

Продолжая умышленные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в достоверно не установленные следствием дату и дневное время, находясь в здании МБУ «СДК <адрес>» по <адрес> в <адрес>, получив подготовленный ФИО3 третий приказ, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами, используя свои должностные полномочия, поставила свою подпись в нём, утвердив приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников к Новому 2014 году и Рождеству Христову», согласно которому приказала в связи с празднованием Нового 2014 года и Рождества Христова со ссылкой на раздел 6 Положения об оплате труда работников МБУ «СДК <адрес>» выплатить премию в размере 110% от тарифной ставки как работникам учреждения, так и себе как директору, в результате чего ФИО1 необоснованно начислена и выплачена премия 77 868 руб. 41 коп.

В результате умышленных, взаимосвязанных, противоправных, последовательно осуществлённых в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ действий, ФИО1 противоправно и безвозмездно, используя своё служебное положение, присвоила и растратила путём обращения в свою собственность вверенное ей чужое имущество – денежные средства бюджета муниципального образования село газ-Сале, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив бюджету муниципального образования <адрес> имущественный ущерб в общей сумме 219 448 руб. 71 коп.

Государственный обвинитель Половинко Н.И. в судебном заседании на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, мотивируя тем, что исследованные доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку на момент издания приказов подсудимая была убеждена в правомерности своих действий, действовала открыто, принимала меры к согласованию своих действий с представителем работодателя, противоправность и общественная опасность действий не имела для неё явный характер. Представители Администрации <адрес> пояснили, что ущерб бюджетной системе не причинён, поскольку денежные средства, перечисленные в виде премий на основании спорных приказов, поступили из окружного бюджета, их следовало освоить, подсудимая в любом случае получила бы их. ФИО1 нарушена лишь процедура её поощрения. Просил уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснив ФИО1 право на реабилитацию.

Представитель потерпевшего муниципального образования <адрес> ФИО2 просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, указав, что ущерб муниципальному образованию не причинён, так как поступившие денежные средства использованы по целевому назначению – для выплаты заработной платы работникам, в том числе ФИО1

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, заявила об отсутствии умысла на совершение преступления, а также о принятии ею мер по согласованию вменённых в обвинении приказов, послуживших основанием для выплаты премий, просила уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Защитник Шедловский А.П. полагал, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, в её действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, так как отсутствует умысел на присвоение и растрату, она принимала меры по согласованию приказов о её премировании, действовала открыто, основания для её премирования имелись в связи с добросовестной работой. Порядок премирования руководителей муниципальных бюджетных учреждений в <адрес> в заявленный период не был определён, что исключает виновность его подзащитной. Просил уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Заявил также об оставлении гражданского иска без рассмотрения и реабилитации.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, заявленный в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель Половинко Н.И. изложил суду мотивы полного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Отказ от обвинения заявлен после полного исследования материалов дела. Участники процесса не возражают против прекращения уголовного дела, заявив об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Таким образом суд приходит к выводу, что уголовное дело следует прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Гражданский иск прокурора следует оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в силу п. 10 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – приказы, реестры, трудовой договор с дополнительным соглашением следует хранить при уголовном деле.

В связи с прекращением уголовного дела избранная подсудимой мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 254, 24 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора <адрес>, предъявленный в интересах муниципального образования <адрес>, оставить без рассмотрения.

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – документы хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения постановления с принесением апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова