Приговор № 1-3/2017 1-93/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

КОПИЯ

Дело №1-3/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город окружного значения ФИО1 17 января 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С..

с участием

государственного обвинителя Понятова В.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.

потерпевшего (гражданского истца) К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>; <данные изъяты>; военнообязанного; не работающего; судимого ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобождённого ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, совершённое с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 12 часов 30 минут в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К., осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож, нанёс К. два удара данным ножом в область спины с левой стороны и удар в левую боковую поверхность живота, причинив ему телесные повреждение в виде двух колото-резаных ран спины, на уровне 6-7 ребер, по околопозвоночной линии, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, сопровождавшихся гемо-пневмотораксом (наличие крови в левой плевральной полости (2500 мл) и скопление воздуха; колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, сопровождавшаяся минимальным гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которые являются опасными для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 причинил К. ряд телесных повреждений, не причинивших тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. не возражает поставить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Понятов В.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер, общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями, в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не находился, (т.3 л.д.44-46).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учёте у врача-нарколога не состоит, (т.3 л.д.203); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.3 л.д.198), по месту прежней работы <данные изъяты> месту прежнего отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется положительно, (т.3 л.д.205, 193), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался отрицательно, (т.3 л.д.182).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в дачи изобличающих себя показаний и выдачи образцов для сравнительного исследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него заболевания «диссоциальное расстройство личности», что следует из заключения комиссии экспертов.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд признаёт в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние побудило подсудимого к совершению преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершённое особо тяжкое умышленное преступление.

При этом суд признаёт в деянии ФИО2 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как подсудимый по настоящему приговору совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом совершения указанного преступления в условиях рецидива, суд находит необходимым назначить ФИО2 в качестве наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе выбранного подсудимым способа совершения преступления, и личности подсудимого, полагает необходимым для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Суд полагает необходимым возложить на ФИО2 наряду с ограничениями и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Указанный выше вид наказания будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть первую указанной нормы, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Учитывая, что судом в деяниях ФИО2 установлен опасный рецидив, следовательно, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО2 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданским истцом К. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> вследствие причинения истцу телесных повреждений, (т.1 л.д.117).

В судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме, пояснив, что в связи с причинением ему телесных повреждений им понесены нравственные и физические страдания.

Государственный обвинитель Понятов В.С. полагает возможным исковые требования удовлетворить в размере <данные изъяты>, с учётом принципов разумности.

Гражданский ответчик ФИО2 признаёт исковые требования истца частично в размере <данные изъяты>.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал позицию ответчика.

Изучив исковые требования, суд приходит к следующему.

В обосновании требований о возмещении имущественной компенсации морального вреда, истец приводит то, что им ввиду причинения ответчиком телесных повреждений понесены нравственные и моральные страдания.

По настоящему приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными по праву и, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, учитывая мнение сторон, характер понесённых страданий в связи с причинёнными телесными повреждениями, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение и финансовые возможности ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, с уменьшением взыскиваемой суммы с гражданского ответчика до разумных пределов.

Определяя указанные суммы, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом.

Конверт с 33 отрезками ленты со следами рук, дактокарты на имя ФИО2 и К., конверт с письмом ФИО2, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Конверты с биологическими средами ФИО2 и К., следы обуви, конверт со следами запаха, окурки сигарет, кухонный нож и фрагменты его рукоятки, фрагменты материи, свитер мужской (кофту), мужскую кепку, две сим-карты на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает возможным вернуть законным владельцам следующие вещественные доказательства:

сотовый телефон «Alcatel one Touch» – ФИО2;

пару перчаток – М..

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А.., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе досудебного производства в размере 34 155 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и ч. 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ, а срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск К. об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счёт имущественной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

конверт с 33 отрезками ленты со следами рук, дактокарты на имя ФИО2, К., конверт с письмом ФИО2, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Конверты с биологическими средами ФИО2 и К., следы обуви, конверт со следами запаха, окурки сигарет, кухонный нож и фрагменты его рукоятки, фрагменты материи, свитер мужской (кофту), мужскую кепку, две сим-карты уничтожить.

Сотовый телефон «Alcatel one Touch» вернуть ФИО2; пару перчаток - М..

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: (подпись) А.Н. Матюшенко