Решение № 2-151/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002590-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Спектр» о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении срока на подачу искового заявления,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности (далее по тексту – ООО ПТБ) «Спектр», мотивируя свои требования тем, что в августе 2024 года истец обратился по вопросу трудоустройства в ООО ПТБ «Спектр». Поскольку истец проживает в другом регионе, свои документы в данную организацию он направил дистанционно, по электронной почте, принадлежащей региональному представителю по Иркутской области для оформления. После сформирования пакета документов истцу были приобретены билеты на пассажирский поезд от ст. Орск до ст. Екатеринбург и от ст. Екатеринбург до ст. Иркутск, для окончательного заключения трудового договора и выхода на работу. Предстоящая работа подразумевала вахтовый метод. Прибыв в пункт назначения на ст. Иркутск истец сразу же обратился к региональному представителю по номеру телефона №, который связался с главным офисом в г. Екатеринбург, предоставив им пройденную истцом медицинскую комиссию. Оплата за услугу составила 2000 рублей. По направлению, высланному истцу на электронную почту на медицинское освидетельствование, прохождения теста на наркотические вещества. Из данного направления усматривается, что оно было выдано сотрудником ООО ПТБ «Спектр». За прохождение химико-токсилогического исследования истец оплатил 2040 рублей, но чек об оплате им был утерян. Факт трудоустройства истца подтверждается справками о приобретении ему на 17 и 18 сентября 2024 года железнодорожных билетов. Поскольку личного общения у истца с руководством ООО ПТБ «Спектр» ФИО2 и сотрудниками отдела персонала ООО ПТБ «Спектр» не происходило, других документов подтверждения факта трудоустройства у истца не имеется. В течение дня истец ожидал возле здания железнодорожного вокзала ст. Иркутск заключения трудового договора, что следует из телефонного разговора регионального представителя с директором ФИО2 и отделом кадров ООО ПТБ «Спектр». В дальнейшем представитель сообщил истцу в устной форме, что ФИО2 отказал истцу в заключении трудового договора без объяснения. Затем истец лично связался с ФИО2, который пояснил последнему о том, что брать на работу они его отказываются по причине того, что истец часто обращается за судебной помощью и что им не нужен в будущем такой сотрудник. Ввиду того, что истец переехал 03 сентября 2024 года на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, на тот момент у него не было постоянного места жительства для проживания с женой, единственная надежда у истца была на трудоустройство в ООО ПТБ «Спектр» и истец ехал в г. Иркутск с уверенностью того, что он выйдет на работу. На первое время истец занял у знакомых сумму в размере 90000 рублей на прохождение медицинской комиссии, для исследований в медицинском учреждении, проезда к месту работы и проживания во время работы до первой заработной платы. Данную сумму истец должен был отдать в ноябре 2024 года, а отказ в трудоустройстве стал препятствием для отдачи долга в срок, также истцу было необходимо заняться новым поиском работы. С письменным запросом в ООО ПТБ «Спектр» о причине отказа в заключении трудового договора ФИО1 официально не обращался, не было достаточно времени. Истец обратился с жалобой в Трудовую инспекцию, у истца не было возможности сразу обратиться с иском в суд. В силу ст. 381 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец изъявил желание заключить трудовой договор с ООО ПТБ «Спектр», были приобретены билеты к месту нахождения объекта, где истцу предстояло работать, а именно железнодорожный вокзал ст. Иркутск. Истец также обратился в суд о восстановлении нарушенных прав, возмещении морального и материального вреда. У истца были непредвиденные расходы в течение поездки до ст. Иркутск, считает, что сумма в 100000 рублей обоснованная и подлежащая удовлетворению как сумма компенсации. Истец обратился в ООО ПТБ «Спектр», направил заказное письмо от 04 апреля 2025 года с уведомлением. Истец также просит восстановить сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В апреле 2025 года истец повторно обратился в ООО ПТБ «Спектр» с вопросом трудоустройства, на что ему последовал отказ. Региональный представитель ООО ПТБ «Спектр» пояснил, что директор отказал в заключении с ФИО1 трудового договора, также представитель просил у истца копию паспорта для приобретения железнодорожных билетов на обратный путь. Истец полагает, что поскольку он прошел медицинскую комиссию и химико-токсилогическое исследование причин для отказа его трудоустройства у директора не было. 17 сентября 2024 года через три часа после приобретения истцу железнодорожных билетов он убыл со ст. Иркутск домой. Неожиданный отказ директора в трудоустройстве привел к тому, что истец остался без средств существования и надеялся на трудоустройство в ООО ПТБ «Спектр», но его обнадежили, он занял деньги у друга. На поездку от ст. Орск до ст. Иркутск истец потратил 8 дней с 13 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года, где потратил на личные нужды еще 5000 рублей. ФИО1 полагает, что отказ директора в трудоустройстве был спланированным, в связи с чем директор совершил злоупотребление трудовыми правами, также полагает, что действия директора были намеренно направлены на причинение истцу материального вреда. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания и психологические переживания, отказ работодателя повлек отсутствие работы у истца, отсутствие постоянного заработка и средств к существованию.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просит суд признать необоснованным отказ в заключении трудового договора, в лице директора ООО ПТБ «Спектр» ФИО2 17 сентября 2024 года; взыскать с ООО ПТБ «Спектр» моральный вред в размере 15 000 рублей непредвиденные расходы в размере 4940 рублей; материальный ущерб в размере 100000 рублей; восстановить пропущенный срок подачи искового заявления; взыскать компенсацию за потерю времени на защиту своих трудовых прав.

Определением суда от 05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве лица, дающего заключение, привлечен прокурор Домбаровского района Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПТБ «Спектр», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске истцом сроков, установленных в ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО ПТБ «Спектр» в дополнительных письменных возражениях отразил, что согласно доводам искового заявления, а также представленным в материалы дела документам, истец планировал трудоустроиться в ООО «ПТБ «Спектр» на должность работника подразделения транспортной безопасности, им представлено свидетельство об аттестации в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, соответственно на него распространялся ФЗ № 16. В материалы дела истцом представлено медицинское заключение по форме 39-Н, которое выдается на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 января 2016 года № 39-Н. Вместе с тем, истцом не предоставлялись в отдел персонала ООО «ПТБ «Спектр» документы, предусмотренные частью 1 ст. 10 ФЗ № 16, а именно: сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования (предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закон от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ), сведения об отсутствии у истца психического заболевания, алкоголизма, наркомании, токсикомании (предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ), отсутствуют сведения о том, является или не является данное лицо подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ (предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закон от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ). ООО ПТБ «Спектр» приобретались на имя ФИО1 ж/д билеты 13 сентября 2024 года от ст. Орск до ст. Екатеринбург, 14 сентября 2024 года от ст. Екатеринбург до ст. Иркутск для прохождения собеседования. ООО ПТБ «Спектр» не приобретались ж/д билеты от ст. Иркутск до ст. Екатеринбург и от ст. Екатеринбург до ст. Орск (обратно 17-20 сентября 2024). Таким образом, в качестве вероятного кандидата ФИО1 получил медицинское заключение, выдаваемое по результатам прохождения работниками транспортной безопасности ежегодного медицинского осмотра, предусмотренного статьей 12.3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», включающее в себя химико-токсикологическое исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (заключение по форме 39-Н), однако остальных необходимых для трудоустройства на должность работниками подразделения транспортной безопасности документов, не предоставил. Вместе с тем, истец не вправе принимать на работу лиц, имеющих ограничения к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, проверка на наличие таких ограничений перед трудоустройством является обязанностью истца. Изложенные в иске доводы о том, что работодателем ему необоснованно отказано в приеме на работу, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проведения ответчиком собеседования и предъявления истцом части из необходимых документов не свидетельствует об обращении его с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном гл. 11 ТК РФ, и намерении ответчика заключить с ним трудовой договор, поскольку полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о транспортной безопасности, истцом ответчику не представлялось. Кроме того, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью. Таким образом, факт необоснованного отказа в приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не имел места. Учитывая требование абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчик заявляет о пропуске истцом срока давности по требованию о необоснованном отказе в приеме на работу и заключение трудового договора. Обоснование пропуска срока: как указано в исковом заявлении 17 сентября 2024 года истец знал, что ему якобы отказано в приеме на работу, в суд истец обратился 10 апреля 2025 года, то есть по истечении 3-х месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ. Поскольку требование о взыскании материального ущерба, компенсации за потерю времени являются, производными от требования о признании необоснованного отказа в принятии на работу, то данные требования также удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом расчет материального ущерба, компенсации за потерю времени к иску не приложен. Истец просит восстановить срок исковой давности, однако причин уважительности данного пропуска не представлено. На основании изложенного, просит в исковых требованиях ФИО1 к ООО ПТБ «Спектр» о необоснованном отказе в приеме на работу и заключение трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации за потерю времени отказать полностью, как в связи с отсутствием правовых оснований, так и в связи с пропуском истцом сроков, установленных ст. 392 ТК РФ (л.д. 117-119).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

Принимая во внимание, что стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшим необходимым отказать в удовлетворении иска, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (части 1 и 3 статья 37 Конституции РФ).

Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Таким образом, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Статья 65 ТК РФ содержит перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом не были поданы предполагаемому работодателю документы, необходимые для приема на работу согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, ФИО1 ответчику не представлялось, обстоятельств отказа от заключения с ним трудового договора в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также учитывает, что письменного требования истцом в адрес ответчика о сообщении причины отказа не заявлены.

На основании ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о нарушенном праве 17 сентября 2024 года, с настоящим иском истец обратился в суд 04 апреля 2025, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности.

Из письменных объяснений истца следует, что он пропустил трехмесячный срок подачи искового заявления в связи с недостаточным знанием юриспруденции, трудоустройства и работы вахтовым методом, нехваткой времени.

Между тем согласно ответа государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 октября 2024 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда 25 сентября 2024 года.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что из ответа ООО «ПТБ «Спектр» случаев отказа в заключении трудового договора не зарегистрировано (л.д. 10-13).

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Свердловской области в указанном ответе от 15 октября 2024 года, полученным ФИО1, разъяснены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, и указан срок обращения в суд.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по заявленным требованиям. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом представлено не было.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о его нетрудоспособности в материалах дела не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву пропуска процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований производных от основного требования.

Довод истца, о том, что он короткое время находился дома, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации за потерю времени, морального вреда, непредвиденные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, при этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие, являющиеся основаниями, предусмотренными ст. 237 ТК РФ.

Представленные скриншоты переписки не свидетельствуют о том, что истцом велась переписка именно с представителями ответчика, номера телефонов и данные лиц, указанных в переписке, идентифицировать невозможно, доказательств, подтверждающих работу у ответчика вышеуказанных лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца об обращении за письменным отказом в заключении трудового договора также не нашли своего подтверждения, поскольку невозможно идентифицировать документы, которые направлены в адрес ответчика, истцом не представлена опись-вложения в указанные почтовые отправления.

Ответчиком в своих возражения указано, что истец не обращался в ООО ПТБ «Спектр» с заявлением о причинах отказа в заключении трудового договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о необходимости сообщения истцу причин отказа в приеме на работу в письменной форме, в связи с чем не возникло обязанности сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме согласно требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается.

В данном случае, с учетом вышеуказанных норм права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика дискриминации в отношении истца, а именно, что ФИО1 был ограничен в трудовых правах и свободах или в получении (неполучении) каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Спектр» о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении срока на подачу искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья В.Н. Горященко