Решение № 2-1606/2019 2-1606/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1606/2019

Дело №2-1606/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФГБУ «Донской государственный технический университет» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ... г. в 20-21 на автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 упало дерево, которое было расположено на территории ответчика.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 608 665,23 рубля.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ФГБУ «Донской государственный технический университет» денежную сумму в размере 2 608 665,23 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 243,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика ФГБУ «Донской государственный технический университет» в судебном заседании считали требования необоснованными и просили отказать, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильный ураганный ветер); работы по вырубке и обрезке деревьев осуществляется в соответствии с действующим законодательством; упавшее дерево не было аварийным к моменту описываемого события, проверки проводятся регулярно, упавшее дерево было здоровым.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

... г. с территории ФГБУ «Донской государственный технический университет», расположенного по адресу <...>, во время движения на автомобиль ... упало дерево.

Из материалов дела усматривается, что в результате падения дерева автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, и не опровергалось в судебном заседании представителем ответчика, что ФГБУ «Донской государственный технический университет» является балансодержателем территории, на которой расположен земельный участок по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ... составила 2 608 665,23 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 года назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»

Согласно заключению эксперта № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1 187 524 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении исследования им была применена методика для судебных экспертов, которая действует с ... г.г. Единую методика применялась только для определения стоимости нормы-часа работ. Однако, при проведении экспертизы в расчёте по калькуляции была допущена опечатка в связи с тем, что произошёл системный сбой в программе. Стоимость окраски и лакокрасочных материалов не была учтена, в связи с чем экспертами были направлены дополнения к расчету в размере 1 187 524 рублей. В рамках проведения экспертизы был использован программный комплекс Audatex. Расчёт стоимости восстановительного ремонта был произведён согласно рыночной стоимости транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что им в заключении были исключено зеркало, поскольку в момент удара оно выскочило, повреждений не было установлено. Помимо этого, при проведении исследования экспертом было обнаружено, что при повторном осмотре появились царапины, ранее которых не было. Многие повреждения, заявленные истцом, носят эксплуатационный характер.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения.

Суд находит доводы представителя истца о несогласии с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» безосновательными, поскольку не было указано на конкретное несоответствие заключения фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется, при проведении исследования были учтены все обстоятельства ДТП, характер повреждений и механизм их образования, допрошенные в судебном заседании эксперты смогли дать ответы на поставленные вопросы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца ущербом, а потому в пользу истца подлежит ко взысканию сумма материального ущерба в размере 1 187 524 руб., в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, указав, что факт наличия экстренного предупреждения был опубликован на сайте МЧС России о неблагоприятных погодных явлениях, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от ... г. N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4.2 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом установлено, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – во время движения на автомобиль марки ..., принадлежащее на праве собственности истцу, упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом также установлено, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории ФГБУ ВО ДГТУ, содержание которого являлось обязанностью ответчика.

В соответствие с доводами представителя ответчика упавшее дерево было здоровым, не обладало признаками сухостойкости, и о том, что оно может упасть, ответчик знать не мог и не должен, что безусловно является обстоятельством непреодолимой силы. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку не является форс-мажорным обстоятельством.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.

Представителем ответчика представлен акт обследования зеленых насаждений от ... г., составленный комиссией и не выявлено аварийных деревьев, деревьев с внешними повреждениями и дефектами, а также сухостоев, а также экспертное заключение № от ... г., которым установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца не являлось аварийным и отсутствовали повреждения опасными болезнями и вредителями, а причиной падения дерева явились обстоятельства непреодолимой силы (погодные условия). Суд не может принять во внимание данные документы, поскольку действительно ответчиком исполнялись обязанности по обследованию деревьев в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», которым установлено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Владельцы зеленых насаждений обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку суши, поросли, корчевку пней, затеняющих окна ветвей по разрешению спецуправления зеленого строительства в обусловленные сроки своими силами и средствами.

Между тем, достоверно установлено, что именно в результате падения дерева был причине материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 243,33 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного исследования в размере 2 184 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 279, 08 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом обстоятельств данного дела, объема оказанных услуг: сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании от ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» поступило ходатайство о взыскании платы за вызов на допрос экспертов в размере 6 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 379,2 рубля, с ответчика 2 620,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Донской государственный технический университет» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 187 524 руб., стоимость досудебной экспертизы 2 184 руб., услуги представителя 20000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины 9 279,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Донской государственный технический университет» в пользу ООО «Донской центр технических исследований экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 2 620,8 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр технических исследований экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 3 379,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.