Апелляционное постановление № 22-1455/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-307/2024

Судья Ермолаев С.М. Дело № 22-1455/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С. Г.

защитника-адвоката Демидовича С.М. /по назначению/

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демидовича С.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, Республики Коми, гражданка РФ, ранее судимая:

02.07.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; освобождена 16.05.2022 по отбытии срока наказания;

признана виновной и осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтен день фактического задержания 24.07.2023, исходя из расчета один день фактического задержания за два дня принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда ФИО1 определено следовать самостоятельно и на основании предписания, которое осужденной надлежит получить после вступления приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по РК.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление защитника-адвоката Демидовича С.М. по доводам апелляционной жалобы, возажение прокурора Овериной С. Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минуты до 23 часов 14 минут 21 июля 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где ФИО1 тайно умышленно с корыстной целью похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8X», чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 5900 рублей.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демидович С.М. не оспаривает фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, при назначении которого судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Кроме того, судом не учтена позиция потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии претензий к ФИО1; просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина осужденной в совершенном преступлении установлена: ее признательными показаниями в досудебный период, которые исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.60-62, 63-69 104-107/ и содержат признание в том, что 21.07.2023 около 18 часов, пришла в гости к Потерпевший №1; в момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, забрала сотовый телефон последней и ушла из квартиры; на следующий день сдала телефон в комиссионный магазин «Титан», получила 2000 рублей; ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Признательные показания осужденной подтверждены: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 49-51/из которых следует, что 21.07.2023 после 19 часов к ней в гости пришла ФИО1, после распития спиртного легла спать и около 23.00 час. обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Honor 8Х», звонила номеру, однако телефон был уже выключен; осужденная возместила ущерб и принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, который работает оценщиком-приемщиком в ООО «Титан», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.07.2023 в период времени с 00 часов до 01 часа девушка, предъявившая паспорт на имя ФИО1, сдала с ее слов принадлежащей ей сотовый телефон марки «Honor 8X», за что выплачено 2 000 руб.; также вина осужденной подтверждается письменными документами: рапортом, согласно которому 21.07.2023 в 23 часа 14 минут зарегистрировано сообщение о том, что после ухода женщины из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> пропал сотовый телефон марки «Honor» /т.1 л.д.3/, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта №331-23 от 25.07.2023 на момент хищения составляла 5900 рублей /т.1 л.д.30-37/;протоколом осмотра от 10.10.2023, согласно которого был осмотрен договор от 22.07.2023, а также товарный чек от 22.08.2023, на сотовый телефон «Honor 8Х» /т.1 л.д.83-86/.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденной ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом в связи с исключением государственным обвинителем квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств значительности для потерпевшей причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности и состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны и надлежаще учтены в порядке п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей в связи с участием в воспитании и содержании ребенка, в отношении которого лишена родительских прав; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой /с учетом наличия хронических заболеваний/.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые установлены по делу.

В связи с тем, что к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, законом не отнесено мнение потерпевшего, - суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.

В то же время, обстоятельствами, отягчающими наказание, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признаны - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; выводы в указанной части в приговоре приведены.

Назначение осужденной наказания с применением с. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, - нельзя признать несправедливым; препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-