Решение № 12-145/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-145/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002309-39

№ 12-145/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: <...>,

с участием защитника Мельниченко С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1

представителя административного органа – и.о. руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 18 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1. от 18 апреля 2025 года АО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – Общество, АО «Кольская ГМК») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что периодичность обязательного периодического медицинского осмотра, указанная как «1 раз в год» означает 1 раз в течении соответствующего календарного года, а не период 12 месяцев с даты последнего медосмотра, что подтверждается, в том числе, письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2020.

Просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба на постановление от 18 апреля 2025 год была направлена в адрес Октябрьского районного суда г. Мурманска 22 апреля 2025 года в электронном виде посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем жалоба была возвращена определением судьи от 23 апреля 2025 года и получена заявителем 05 мая 2025 года. Повторно жалоба направлена в адрес суда посредством почтовой корреспонденции 07 мая 2025 года.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, извещен посредством вручения судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

В судебном заседании защитник Мельниченко С.В. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 представитель административного органа – и.о. руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, отказать юридическому лицу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, представителя административного органа, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально жалоба на постановление ГИТ в Мурманской области от 18 апреля 2025 год была направлена в адрес Октябрьского районного суда г. Мурманска 22 апреля 2025 года в электронном виде посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением судьи от 23 апреля 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения заявителю, и получена последним 05 мая 2025 года.

Повторно в суд настоящая жалоба поступила 12 мая 2025 года, направлена почтовой корреспонденцией 07 мая 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С учетом изложенного, доводы, которые Общество приводит в обоснование уважительности причин пропуска пропущенного срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица может являться препятствием для осуществления Обществом права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частности, работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Периодичность проведения медицинских осмотров, согласно приложению №1 Порядка, устанавливается в соответствии с: п. 5.1 тяжесть трудового процесса – 1 раз в год, п. 4.4 шум – 1 раз в год, п. 3.1.7 сварочные аэрозоли – 1 раз в 2 года, п.1.17 марганец и его соединения – 1 раз в 2 года, п. 6 высота – 1 раз в год.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником АО «Кольская горно-металлургическая компания» ФИО4 проведенного должностным лицом ГИТ в Мурманской области, выявлены нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства в области охраны труда, выразившиеся в допуске работника ФИО4 к работе без заключения о прохождении периодического медицинского осмотра, то есть в нарушении требований статей 214, 76 ТК РФ.

Согласно заключению государственного инспектора труда № 51/7-283-25-ОБ/12-466-И/25-41 по несчастному случаю со смертельным исходов следует, что ФИО4 был принят в АО «Кольская ГМК» в должности <данные изъяты> (вредные условия труда) в <данные изъяты>, что подтверждается приказом КГМК 0207 № 491-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № КГМК 0207 № 971. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность <данные изъяты> (вредные условия труда) <данные изъяты>

За период работы газорезчик ФИО4 проходил обязательные периодические медицинские осмотры:

24.08.2020 по заключению, признан годным по состоянию здоровья к выполнению видов работ, согласно приказу № 302н от 12.04.2011 (прил. № 1 п. 4.1, п. 3.5, п. 1.1.4.8.1, п. 1.2.19), за исключением видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, согласно приказу № 302н от 12.04.2011 (прил. № 2 п.1 – работы на высоте, верхолазные работы, также работы по обслуживанию подъемных сооружений) – признан непригодным по состоянию здоровья;

30.09.2021 по заключению, признан годным по состоянию здоровья к выполнению видов работ, согласно приказу № 29н от 28.01.2021 (прил. № 1 п. 5.1, п. 4.4, п. 3.1.7, п. 1.17), за исключением видов работ, в которым выявлены медицинские противопоказания, согласно приказу № 29н от 28.01.2021 (прил. № 1 п.6 – работы на высоте) – признан непригодным по состоянию здоровья;

01.07.2022 по заключению признан годным по состоянию здоровья к выполнению видов работ, согласно приказу № 29н от 28.01.2021 (прил. № 1 п. 5.1, п. 4.4, п. 3.1.7, п. 1.17), за исключением видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, согласно приказу № 29н от 28.01.2021 (прил. № 1 п.6 – работы на высоте) – признан непригодным по состоянию здоровья;

- 10.10.2023 по заключению признан годным по состоянию здоровья к выполнению видов работ, согласно приказу № 29н от 28.01.2021 (прил. № 1 п. 5.1, п. 4.4, п. 3.1.7, п. 1.17), также по заключению указано: «противопоказано ведение работы на высоте, относящихся к п. 6.1; может работать (в очках) с ВПФ, указанным в п. 5.1, п. 4.4, п. 3.1.7, п. 1.17; выполнять работу на высоте, относящуюся к п. 6.2».

В 2024 году, в том числе на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4 обязательный периодический медицинский осмотр не проходил.

Таким образом, АО «Кольская ГМК» допустило нарушение требований трудового законодательства, определяющих порядок допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей с обязательным прохождением в установленном порядке медицинского осмотра.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГИТ в Мурманской области в отношении АО «Кольская ГМК» 24 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были исследованы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы должностного лица административного органа, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения АО «Кольская ГМК» привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований действующего трудового законодательства в области охраны труда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий по охране труда, при рассмотрении жалобы не добыто.

Таким образом, при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником АО «Кольская ГМК» уполномоченным должностным лицом ГИТ в Мурманской области было выявлено, что Общество, как работодатель, будучи ответственным за соблюдение требований законодательства о труде, не приняло достаточных мер к соблюдению трудового законодательства РФ с целью недопущения ущемления и нарушения прав работника.

При этом нахожу несостоятельным довод защитника юридического лица об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку периодичность обязательного периодического медицинского осмотра, указанная как «1 раз в год» означает 1 раз в течение календарного года, а не период 12 месяцев с даты последнего медосмотра, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 18 Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Периодичность проведения медицинских осмотров, согласно приложению №1 Порядка, устанавливается в соответствии с: п. 5.1 тяжесть трудового процесса – 1 раз в год, п. 4.4 шум – 1 раз в год, п. 3.1.7 сварочные аэрозоли – 1 раз в 2 года, п.1.17 марганец и его соединения – 1 раз в 2 года, п. 6 высота – 1 раз в год.

Согласно пункту 33 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

При этом, как следует из содержания пункта 28 Порядка, врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных и (или) опасных производственных факторов или работ с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных документами, в том числе полученных с применением электронного обмена между медицинскими организациями, поступающему на работу, определяет необходимость участия в периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований в соответствии с приложением с приложением к настоящему Порядку и приложением № 2 к настоящему Приказу.

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации (пункт 32 Порядка).

Таким образом, вышеприведенные пункты Порядка, свидетельствуют о том, что при проведении периодического медицинского осмотра работника врачебная комиссия учитывает результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, то есть периодичность медицинского осмотра определяется как год с даты последнего медосмотра.

С учетом изложенного, срок периодического медицинского осмотра у ФИО4. истек 10 октября 2024 года, и на момент несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей без периодического медицинского осмотра.

Судья не может признать убедительной ссылку Общества на представленный в материалы дела ответ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 28-2/712, как основание освобождения Общества от административной ответственности, поскольку указанный ответ не содержит правовых норм, является позицией Министерства здравоохранения Российской Федерации, и не направлено на установление, изменение или отмену действующих правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Указанный ответ не отвечает критериям нормативного правового акта. Содержащиеся в ответе положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих полномочий.

Позиция, изложенная в ответе, носит исключительно рекомендательный характер, и не опровергает выявленного факта нарушения Обществом действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, в материалы дела ГИТ в Мурманской области представлены ответы на вопрос об исчислении периодичности обязательного медицинского осмотра от 31.01.2025, 24.02.2025, размещенные для неопределенного круга лиц на сайте проекта «Открытая Инспекция Труда» (онлайнинспекция.рф), которые воспроизводят положения действующих нормативных актов в области охраны труда, в частности, положения приказа Министерства здравоохранения России от 28.01.2021 № 29н и соотносятся с позицией административного органа.

Иных доводов жалобы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств должностным лицом не установлено, установлено наличие отягчающих обстоятельств, сведения о чем указаны во вводной части обжалуемого постановления, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения, в данном случае не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, как правильно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «Кольская ГМК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 18 апреля 2025 года о привлечении АО «Кольская ГМК» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 18 апреля 2025 года о привлечении АО «Кольская горно-металлургическая компания» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО «Кольская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.В. Хуторцева