Решение № 2-2767/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-2767/2019;)~М-2003/2019 М-2003/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2767/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

С участием прокурора Педрико О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобор А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», ООО «ОБЕР ХУТОР» о компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», ООО «ОБЕР ХУТОР» о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15 февраля 2018 года в 14 часов 01 минут во время посадки на подъемник «Эдельвейс», расположенный в зоне катания горнолыжного курорта «Роза Хутор» на ФИО1 упало дерево. В результате данного происшествия здоровью ФИО1 был причинен вред, а именно: <данные изъяты>. Как следует из содержания постановления от 24.01.2019 года падение дерева, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло в границах земельного участка с кадастровым номером __ находящегося в собственности Российской Федерации, закрепленного за ответчиком ФГБУ «Сочинский национальный парк» у нижней станции горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР».

В силу п.3.1.3. Соглашения __ от 25.05.2017 года об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором произрастало упавшее 15.02.2018 года дерево, заключенного между ответчиком ООО «ОБЕР ХУТОР» и ответчиком ФГБУ «Сочинский национальный парк», последнее обязано проводить лесохозяйственные, природоохранные и ресурсовосстановительные мероприятия в границах земельного участка. 09 января 2018 года между ООО «ОБЕР ХУТОР» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» был заключен договора __ -М на выполнение в период с 09.01.2018 г. по 31.12.2018 года работ по экологическому мониторингу, в том числе в отношении земельного участка, в границах которого находилось упавшее дерево, согласно которого ответчик ФГБУ «Сочинский национальный парк» в целях предотвращения и определения способов снижения неблагоприятных последствий изменения окружающей среды, возникающего в результате заказчиком ООО «ОБЕР ХУТОР» хозяйственной деятельности. При этом, договор аналогичного содержания заключен и между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР».

Истец полагает, что ей причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей: со стороны ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк», связанных с проведением государственного мониторинга окружающей среды и лесопатологических обследований, не было своевременно выявлено опасное природное явление, что привело к последствиям в виде причинения вреда; со стороны ответчиков ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР» и ООО «ОБЕР ХУТОР», связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В период с 15.02.2018 года по 13.03 2018 года ФИО1 находилась на лечении в МБУЗ «Городская больница __ города Сочи»; в период с 13.03.2018 года по 11.04.2018 года на реабилитационном лечении в АО «Реабилитационный центре для инвалидов «Преодоление» (г. Москва); в период с 15.04.2018 года по 10.05.2018 года находилась на реабилитационном лечении в Медицинском центре «Триэссто» (г. Москва); в период с 14.05.2018 года по 04.06.2018 года находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Металлург» (г. Сочи); в период 08.06.2018 года наблюдалась в ГБУЗ «Городская поликлиника __ филиал __» (г. Москва) и 12.07.2018 года направлена для дальнейшего наблюдения в поликлинику по месту жительства; в период с 03.07.2018 года по 12.07.2018 года находилась на лечении в Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗ г. Москвы, филиал __ «Специализированная клиника восстановительного лечения».

За период лечения и курса реабилитации обществом с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» были перечислены денежные средства в размере 1 360 000 рублей.

Как следует из медицинских заключений, истцу необходимо продолжительное лечение и длительный период восстановительных реабилитационных мероприятий.

06 сентября 2018 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ__ __ выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России 06.09.2018 года сроком до 01.10.2019 года.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 руб. Испорченный отдых безусловно доставил истцу нравственные страдания. В период длительного лечения истец перенесла стресс. Неблагоприятные последствия от причиненной травмы, многочисленные болезненные медицинские процедуры повлекли физическую боль, в результате чего на протяжении более года истец не имеет возможности вести привычный образ жизни, полное изменение сложившегося жизненного уклада, возможность последствий полученной травмы, отсутствие определенности в завтрашнем дне, так как последствия травмы до конца не могут быть предсказуемы.

Кроме истца, сложившаяся ситуация отразилась и на привычном укладе ее семьи, которая в настоящее время также оказалась вовлечена в эту ситуацию, так как без посторонней помощи до настоящего времени она обходится не может. В связи с утратой трудоспособности истец потеряла возможность трудиться в том объеме, который был до травмы, существенно ограничена социализация истца, что также приносит дополнительные страдания. В связи с утратой трудоспособности истец потеряла возможность исполнять принятые на себя гражданско-правовые обязательства по кредитному договору. Невозможность трудиться и, соответственно, самостоятельно исполнять личные обязательства, доставляет дополнительные переживания, так как ее семья вынуждена нести дополнительные траты, связанные с помощью ей в погашении кредита, что неблагоприятно сказывается на финансовом положении семьи.

26 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена истцом претензия о рассмотрении вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью, в том числе: утраченного заработка (дохода); дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, транспортные расходы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. До настоящего времени ответ от ответчика не получен.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (том 5 л.д. 164).

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 24, том 5 л.д. 99), исковые требования письменные возражения относительно доводов ответчика (том 5 л.д. 98) поддержали в полном объёме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика – ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО4 (том 5 л.д. 185) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения (том 1 л.д. 40-44), согласно которым действительно 15.02.2018 г. произошло падение дерева, произрастающего в границах земельного участка с кадастровым __ (23 квартале, 1 выделе Аибгинского участкового лесничества), находящегося в собственности РФ, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинский национальный парк» в месте расположения координаты Х__ и __, на ФИО1, находящейся в районе выката с горнолыжной трассы «Явор» у нижней станции канатной дороги «Эдельвейс» горнолыжного курорта «Роза Хутор».

В соответствии с заключением начальника отдела земельно-имущественных отношений от 21.06.2019 г. местоположение координаты Х__ и __, в соответствии с данными геоинформационной системы «ИнГео» указанная координата расположена в границах Аибгинского лесничества, квартал 23, выдел 1. На данную часть земельного участка заключено соглашение об установлении сервитута СК__ 65 от 25.05.2017 г. в пользу ООО «Обер Хутор» сроком на три года.

25.05.2017 г. между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Обер Хутор», с согласия Минприроды России от 23.05.2017 г. __ заключено соглашение __ об установлении сервитута в отношении земельного участка, через земельные участки площадью 157 кв.м., 3245 кв.м., 2560 кв.м., 16916 кв.м., 2620 кв.м., 2751 кв.м., являющимися частями земельного участка с кадастровым __ Часть земельного участка с кадастровым __ расположенная в 23 квартале, 1 выделе Аибгинского участкового лесничества находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 г. __ (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2017 __).

В соответствии с п. 1.2 соглашения об установлении сервитута СК__ от 25.05.2017 г. основанием для установления вышеуказанного сервитута в интересах Пользователя является поручение Правительства Российской Федерации от 20.01.2015 г. __ от 03.06.2015 г. __ и Аппарата Правительства РФ от 26.06.2015 г. __ о строительстве размещении в границах Сочинского национального парка линейных объектов: автомобильных дорог общего пользования, лесотехнических и противопожарных распределительных и внутриплощадных сетей электроснабжения, дорог, туристических сезонных троп, горнолыжные трассы с системой искусственного оснежения.

В соответствии с п.4.1.1. Соглашения ООО «Обер Хутор» обязан соблюдать природоохранное, земельное, гражданское и иное законодательство РФ, а также условия Соглашения.

Таким образом, за Пользователем закреплены обязанности, предусмотренные п. 4.1.2. Соглашения: осуществлять деятельность в границах земельного участка, с учетом требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации ..., трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 __ способами соответствующими установленным требованиям природоохранного законодательства РФ и утвержденному проекту освоения лесов, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими отрицательное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, на состояние земель, водоемов и других природных объектов, объектов историко-культурного наследия; предусмотренные п.4.1.5. Соглашения: соблюдать санитарные правила, выполнять другие требования, установленные правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в границах особо охраняемой природной территории.

В соответствии с п. 4.1.9. Соглашения пользователь обязан в соответствии со ст. 67 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды и ежегодно предоставлять сведения о лицах его осуществляющих и о результатах его ведения Правообладателю.

Абзацами седьмым, восьмым, двенадцатым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность участвовать в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан.

В соответствии с п. 3.1.3. Соглашения правообладатель имеет право проводить лесохозяйственные, природоохранные и ресурсовосстановительные мероприятия в границах земельного участка, указанного в п. 1.1. Соглашения, в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов, предусмотренным Уставом функции ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Положением о Сочинском национальном парке.

Лесохозяйственными мероприятиями является комплекс организационных и технических мероприятий по выращиванию леса, лесовосстановлению, охране и защите леса, направленных на повышение устойчивости, продуктивности, природоформирующих, природоохранных, санитарно-гигиенических и оздоровительных свойств лесов.

Виды и объем мероприятий предусматриваются лесоустроительным проектом (проектом освоения лесов).

В соответствии с п. 4.1.9. Соглашения пользователь обязан в соответствии со ст. 67 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды и ежегодно предоставлять сведения о лицах его осуществляющих и о результатах его ведения Правообладателю.

В соответствии с п. 3 приказа Минприроды России от 16.09.2016 __ «Об утверждении порядка проведения лесопотологических обследований и формы акта лесопотологического обследования» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 г. __), в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, граждане и юридические лица, осуществляющие использование, в случае обнаружения признаков появления вредителей, болезней, неблагополучного состояния, значительного или массового повреждения или поражения обязаны в пятидневный срок с даты обнаружения проинформировать об этом уполномоченные органы.

В соответствии с п.4 Приказа информация указанная в п.3 Приказа направляется в письменном или электронном виде с указанием места выявления повреждения, причины повреждения (с описанием признаков повреждения), поврежденной породы деревьев, примерной площади повреждения и контактных данных заявителя.

За период 25.05.2017 г. по сегодняшний день в ФГБУ «Сочинский национальный парк» не поступало заявлений о проведении проверки неблагополучного состояния деревьев растущих в непосредственной близости к горнолыжным трассам и подъемнику. Соответственно не подтвержден факт, того, что упавшее дерево имело признаки появления вредителей, болезней, неблагополучного состояния, значительного и массового повреждения, в связи с чем, рубка данного дерева запрещена. Таким образом, отсутствует информация о том, что упавшее дерево имело повреждения и являлось потенциально опасным для окружающих.

С учетом указанных обстоятельств отсутствует доказательства вины ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Факт причинения вреда здоровью именно действиями ФГБУ «Сочинский национальный парк» не подтвержден материалами дела. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Роза Хутор», ООО «Обер Хутор» по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 37-38) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 74-84, том 5 л.д. 82-86, 188-190), пояснив, что участок (__), на котором произошло падение дерева, принадлежит РФ, находится в ведении ФГБУ «Сочинский национальный парк». ООО «Обер Хутор» владеет указанным участком на ограниченном вещном праве (сервитут) на основании соглашения __ от 25.05.2017 об установлении сервитута. ООО «Роза Хутор» в свою очередь осуществляет эксплуатацию горнолыжных трасс на указанном участке по договору __ от 30.12.2016 между ООО «Обер Хутор» и ООО «Роза Хутор».

Экологический надзор за территорией Сочинского национального парка осуществляется ФГБУ «Сочинский национальный парк». В 2017 году экологический надзор осуществлялся на основании договора __ от 09.01.2017 между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Обер Хутор», в 2018 году на основании договора __ от 09.01.2018 г. между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Обер Хутор». Положения указанных договоров в части предмета аналогичны друг другу и закреплены в п. 2.1 и техническом задании (Приложении __ к договорам).

Согласно п. 2.1 ФГБУ «Сочинский национальный парк» обязан проводить обусловленные техническим заданием заказчика работы и создавать научно-техническую продукцию в виде отчетов по результатам ведения экологического мониторинга в границах земельного участка и сопредельной с ним территории.

Согласно п.п. 4, 5 Приложения __ ФГБУ «Сочинский национальный парк» обязан определить с учетом фенологических особенностей текущего года характерные фенофазы изучаемых объектов растительного и животного мира, в том числе оценить состояние лесных насаждений. В соответствии с п. 7 Приложения __ отчеты по результатам экологического мониторинга предоставляются до 30.06 (промежуточный отчет) и до 31.12 (заключительный отчет).

На момент происшествия 15.02.2018г. действовал отчет по экологическому мониторингу за 2017 год. Мониторинг лесных насаждений отражен в этом отчете в Разделе __

Согласно методике исследований, деревьям по состоянию своего здоровья присваиваются баллы от 1 (наилучшее состояние) до 4 (наихудшее состояние), где 1 балл означает «здоровое дерево, не имеющее внешних признаков повреждения кроны и ствола» (абз. 6, 7 стр. 6 отчета). Весь пихтарник оценен на 1 балл - «здоровый древостой без признаков заболеваний и повреждений» (ПМП __ __ __ __ __ на стр. 8, 9, 12, 13 отчета). Таким образом, по результатам экологического мониторинга состояние пихт было оценено как наилучшее. Каждый день перед открытием для посетителей курорта производятся мероприятия по проверке безопасности горнолыжных трасс согласно Регламенту обеспечения безопасной эксплуатации горнолыжных трасс горнолыжного курорта «Роза Хутор», утвержденного Приказом __ от 17.03.2014. Для открытия трассы осуществляется проверка трассы и составляется сводное заключение о готовности трассы к открытию (раздел 4 регламента). Такая проверка была проведена и соответствующее заключение было составлено и утверждено в день происшествия 15.02.2018 г. Как пояснил спасатель ФИО6, который производил утренний осмотр 15.02.2018 г. с 09:15 до 09:45, «на территории трассы не были обнаружены валуны, камни, деревья, визуальные метеоусловия позволяли начать эксплуатацию трассы, открытие трассы было осуществлено в полном соответствии с регламентом, препятствий для ее открытия выявлено не было» (абз. 2 стр. 11 и абз. 1 стр. 12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019). Таким образом, при открытии трассы никаких опасных объектов и явлений обнаружено не было.

15.02.2018 г. в 14:01 во время посадки на подъемник «Эдельвейс» на ФИО1 упало дерево (пихта). Спасательной службой ООО «Роза Хутор» была проведена эвакуация ФИО7, доставлена в МБУЗ «Городская больница __ города Сочи».

После происшествия 15.02.2018 г. был произведен осмотр упавшего дерева заместителем директора по научной работе ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» ФИО8 В акте осмотра были сделаны следующие выводы: до момента падения дерево (пихта) являлось здоровым, признаков болезни, ослабления - не имело; до момента падения дерево не имело признаков, позволяющих отнести его к ослабленным, усыхающим, сухостойным или аварийным; причиной падения дерева в данном случае является подвижка почвенного слоя и подстилающего грунта, в котором были укреплены скелетные корни дерева.

16.02.2018 г. противолавинной службой ООО «Роза Хутор» была составлена справка о погодных условиях и метеорологических параметрах на период с 11.02.2018 г. по 15.02.2018 г., согласно которой «сложившиеся метеорологические условия привели к переувлажнению подстилающей поверхности и активному таянию снежного покрова...в первой половине дня 15 февраля таяние снега усилилось за счет инсоляции».

ООО «Роза Хутор» обратилось к ООО «Инжзащита» для геологического проведения обследования места произрастания упавшего дерева (письмо ООО «Роза Хутор» __ от 16.02.2018). В результате произведенного исследования инженером-геологом ФИО9 было установлено следующее: «В ходе проведенного обследования в районе места произрастания упавшего дерева были зафиксированы проявления непредвиденных склоновых смещений грунта - крипа. Крип или медленное течение грунта представляет собой непрерывное движение вниз по склону почвенно-растительных отложений и рыхлых пород под действием силы тяжести. Данный процесс характеризуется очень медленным развитием во времени и носит непредсказуемый характер. Крип является типичным явлением для любых горных территорий и проявляется повсеместно на склонах.

Для данной территории характерно неглубокое залегание коренных пород, а для хвойных деревьев характерно неглубокое заложение корневой системы. Под действием силы тяжести почвенно-растительный слой постепенно двигался вниз по склону пока критическая масса грунта не привела к тому, что корни растения потеряли плотное сцепление с грунтом.

Вследствие наличия снежного покрова заранее визуально заметить факт того, что дерево потеряло связь с грунтовым основанием было практически невозможно.

В результате активного снеготаяния и переувлажнения почвы в непосредственной зоне контакта сместившейся массы грунта с деревом и склонового массива, произошедших вследствие увеличенных осадков на фоне длительных положительных температур, произошло внезапное падение дерева на лыжную трассу.

При этом, при визуальном обследовании места падения дерева следов ведения строительной деятельности не обнаружено».

ФИО1 обратилась в следственный отдел города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). По результатам проверки 13.03.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступлений.

В рамках уголовного дела была произведена дендрологическая судебная экспертиза и представлено в материалы уголовного дела заключение эксперта от 16.01.2019 (абз. 3 стр. 17 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), содержащее следующие выводы: «Упавшее 15.02.2018 г. на ФИО1 дерево являлось пихтой Нордманна, ориентировочный возраст - 60 лет, высота - 20 м., диаметр ствола на уровне груди - 66 см. При единственном визуальном осмотре дерева, произведенном ФИО8 на предмет состояния данного дерева и наличия дефектов, повреждений, болезней, которые могли бы послужить причиной его падения или способствовать падению, таких дефектов, повреждений или признаков заболевания и ослабления дерева обнаружено не было. Дерево упало, будучи вывернуто вместе с поверхностно расположенной частью корневой системы. Дерево лежало поперек лыжной трассы, вниз по склону. Выворот корня был смещен вниз по склону от изначального места нахождения дерева около 2 м.

При падении дерева перелома его ствола не произошло, что косвенно подтверждает его здоровое состояние. Ствол дерева был описан как ровный, не дуплистый, без застарелых расколов древесины. Крона и хвоя зеленая, без признаков заболеваний или усыхания.

Внешний вид и особенности строения полностью соответствуют таковым деревьев вида пихта Нордманна, растущим в составе естественных зрелых, климаксовых буковопихтовых лесов. После распила ствола упавшей пихты на ганты, были осмотрены торцевые срезы гантов (ствола). Вся древесина была описана как целая, плотная, с хорошо выраженной сердцевиной, без пятен и повреждений. Признаки трещин, полостей, стволовой гнили и др. отсутствовали.

Таким образом, упавшее 15.02.2018 г. на ФИО1 дерево породы пихта Нордманна было здоровым, механические повреждения, дупла, гнили и иные признаки болезни на дереве отсутствовали. Причиной падения 15.02.2018 дерева является сползание грунта, или крип, на участке произрастания дерева, повлекший обрыв скелетных корней и ослабление крепления дерева в грунте. Установлено, что дерево породы пихта Нордманна было здоровым, механические повреждения, дупла, гнили и иные признаки болезни на дереве отсутствовали.

Таким образом, до момента проявления крипа (образования бровки срыва грунта) отсутствовали основания считать дерево, упавшее 15.02.2018 г. на ФИО1, аварийным, представляющим опасность для жизни и здоровья людей, до момента проявления крипа (образования бровки срыв грунта) в аварийном состоянии не находилось, опасности для жизни и здоровья людей - не представляло.

До момента проявления крипа оснований для отнесения упавшего дерева к аварийным деревьям, а также для назначения данного дерева в рубку, проведения его санитарной обрезки или кронирования - не было, дерево санитарной обрезке, вырубке или кронированию - не подлежало».

Дендрологическая экспертиза также установила, что причиной падения дерева было сползание грунта (крип), который невозможно было предвидеть, оснований для вырубки указанного дерева не было.

Заключение эксперта было одним из основных доказательств, которое послужило основанием отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что падение дерева было вызвано не зависящими от воли лиц обстоятельствами, а именно сдвигами почвы и подстилающего грунта, вызванными перепадами температуры, которые никаким образом нельзя было определить до момента падения.

Ответчик полагает, что падение дерева обусловлено именно непреодолимой силой, природным явлением сдвига почвы, который невозможно было предусмотреть заранее, что подтверждается Заключением дендрологической экспертизы от 16.01.2019, произведённой в рамках доследственной проверки; отчетом экологического мониторинга ФГБУ «Сочинский национальный парк»; Актом осмотра заместителем директора по научной работе ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» ФИО8 от 15.02.2018; Справкой противолавинной службы ООО «Роза Хутор» о погодных условиях и метеорологических параметрах от 16.02.2018; исследованием инженера-геолога ООО «Инжзащита» ФИО10 __

На локальном уровне также закреплено освобождение от ответственности в связи обстоятельствами непреодолимой силы в п. 1.20 Правил пользования услугами курорта «Роза Хутор», утвержденными ООО «Роза Хутор» Приказом __ от 12.12.2016.

Согласно п. 1.18 указанных правил, любой клиент (в том числе ФИО1), который приобретает услуги курорта (оплачивая их или непосредственно пользуясь), ознакомлен с правилами, соглашается с ними и обязуется выполнять.

Таким образом, не имело место некачественное оказание услуг, вред здоровью связан с действием непреодолимой силы. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, значит, не подлежит, удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», ООО «ОБЕР ХУТОР» о компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.02.2018 г. истцом ФИО1 были приобретен СКИ-ПАСС на пользование услугами курорта «Роза Хутор» в размере 2650 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 184-185).

15 февраля 2018 года в 14 часов 01 минут произошло падение дерева, произрастающего в границах земельного участка с кадастровым __ (23 квартале, 1 выделе Аибгинского участкового лесничества), находящегося в собственности РФ, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинский национальный парк» в месте расположения координаты Х__ и __, на ФИО1, находящейся в районе выката с горнолыжной трассы «Явор» у нижней станции канатной дороги «Эдельвейс» горнолыжного курорта «Роза Хутор».

На основании служебной записки начальника отдела земельно-имущественных отношений от 21.06.2019 г. местоположение координаты Х__ и __, в соответствии с данными геоинформационной системы «ИнГео» указанная координата расположена в границах Аибгинского лесничества, квартал 23, выдел 1. На данную часть земельного участка заключено соглашение об установлении сервитута СК__ 65 от 25.05.2017 г. в пользу ООО «Обер Хутор» сроком на три года (том 1 л.д. 45, 50-51).

25.05.2017 г. между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Обер Хутор», с согласия Минприроды России от 23.05.2017 г. __ заключено соглашение __ об установлении сервитута в отношении земельного участка, через земельные участки площадью 157 кв.м., 3245 кв.м., 2560 кв.м., 16916 кв.м., 2620 кв.м., 2751 кв.м., являющимися частями земельного участка с кадастровым __ Часть земельного участка с кадастровым __ расположенная в 23 квартале, 1 выделе Аибгинского участкового лесничества находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 г. __ (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2017 __) (том 1 л.д. 58-63).

В соответствии с п. 1.2 соглашения об установлении сервитута СК__ от 25.05.2017 г. основанием для установления вышеуказанного сервитута в интересах Пользователя является поручение Правительства Российской Федерации от 20.01.2015 г. __ от 03.06.2015 г. __ и Аппарата Правительства РФ от 26.06.2015 г. __ о строительстве размещении в границах Сочинского национального парка линейных объектов: автомобильных дорог общего пользования, лесотехнических и противопожарных распределительных и внутриплощадных сетей электроснабжения, дорог, туристических сезонных троп, горнолыжные трассы с системой искусственного оснежения.

В соответствии с п.4.1.1. Соглашения ООО «Обер Хутор» обязан соблюдать природоохранное, земельное, гражданское и иное законодательство РФ, а также условия Соглашения.

Таким образом, за Пользователем закреплены обязанности, предусмотренные п. 4.1.2. Соглашения: осуществлять деятельность в границах земельного участка, с учетом требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации ..., трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 __ способами соответствующими установленным требованиям природоохранного законодательства РФ и утвержденному проекту освоения лесов, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими отрицательное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, на состояние земель, водоемов и других природных объектов, объектов историко-культурного наследия; предусмотренные п.4.1.5. Соглашения: соблюдать санитарные правила, выполнять другие требования, установленные правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в границах особо охраняемой природной территории.

В соответствии с п. 4.1.9. Соглашения пользователь обязан в соответствии со ст. 67 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды и ежегодно предоставлять сведения о лицах его осуществляющих и о результатах его ведения Правообладателю.

Абзацами седьмым, восьмым, двенадцатым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность участвовать в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан.

В соответствии с п. 3.1.3. Соглашения правообладатель имеет право проводить лесохозяйственные, природоохранные и ресурсовосстановительные мероприятия в границах земельного участка, указанного в п. 1.1. Соглашения, в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов, предусмотренным Уставом функции ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Положением о Сочинском национальном парке.

Лесохозяйственными мероприятиями является комплекс организационных и технических мероприятий по выращиванию леса, лесовосстановлению, охране и защите леса, направленных на повышение устойчивости, продуктивности, природоформирующих, природоохранных, санитарно-гигиенических и оздоровительных свойств лесов.

Виды и объем мероприятий предусматриваются лесоустроительным проектом (проектом освоения лесов).

В соответствии с п. 4.1.9. Соглашения пользователь обязан в соответствии со ст. 67 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды и ежегодно предоставлять сведения о лицах его осуществляющих и о результатах его ведения Правообладателю.

В соответствии с п. 3 приказа Минприроды России от 16.09.2016 __ «Об утверждении порядка проведения лесопотологических обследований и формы акта лесопотологического обследования» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 г. __), в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, граждане и юридические лица, осуществляющие использование, в случае обнаружения признаков появления вредителей, болезней, неблагополучного состояния, значительного или массового повреждения или поражения обязаны в пятидневный срок с даты обнаружения проинформировать об этом уполномоченные органы.

В соответствии с п.4 Приказа информация указанная в п.3 Приказа направляется в письменном или электронном виде с указанием места выявления повреждения, причины повреждения (с описанием признаков повреждения), поврежденной породы деревьев, примерной площади повреждения и контактных данных заявителя.

30.12.2016 между ООО «Обер Хутор» и ООО «Роза Хутор» заключен договор __ на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту расположенных в Адлеровском районе г. Сочи объектов, опасных производственных объектов и машин (горнолыжных трасс) (том 3 л.д. 1-21).

Экологический надзор за территорией Сочинского национального парка осуществляется ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В 2017 году экологический надзор осуществлялся на основании договора __ от 09.01.2017 г., заключенным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Обер Хутор» (том 1 л.д. 85-92).

В 2018 году экологический надзор осуществлялся на основании договора __ от 09.01.2018 г., заключенным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Обер Хутор» (том 1 л.д. 52-57).

Согласно п. 2.1 ФГБУ «Сочинский национальный парк» обязан проводить обусловленные техническим заданием заказчика работы и создавать научно-техническую продукцию в виде отчетов по результатам ведения экологического мониторинга в границах земельного участка и сопредельной с ним территории.

Согласно п.п. 4, 5 Приложения __ ФГБУ «Сочинский национальный парк» обязан определить с учетом фенологических особенностей текущего года характерные фенофазы изучаемых объектов растительного и животного мира, в том числе оценить состояние лесных насаждений. В соответствии с п. 7 Приложения __ отчеты по результатам экологического мониторинга предоставляются до 30.06 (промежуточный отчет) и до 31.12 (заключительный отчет).

На момент происшествия 15.02.2018г. действовал отчет по экологическому мониторингу за 2017 год. Мониторинг лесных насаждений отражен в этом отчете в Разделе __ (том 1 л.д. 93-114).

Согласно методике исследований, деревьям по состоянию своего здоровья присваиваются баллы от 1 (наилучшее состояние) до 4 (наихудшее состояние), где 1 балл означает «здоровое дерево, не имеющее внешних признаков повреждения кроны и ствола» (абз. 6, 7 стр. 6 отчета). Весь пихтарник оценен на 1 балл - «здоровый древостой без признаков заболеваний и повреждений» (ПМП __ __ __ __ __ на стр. 8, 9, 12, 13 отчета).

15.02.2018 г. в 14:01 во время посадки на подъемник «Эдельвейс» на ФИО1 упало дерево (пихта). Спасательной службой ООО «Роза Хутор» была проведена эвакуация ФИО7, доставлена в МБУЗ «Городская больница __ города Сочи», травматологическое отделение.

После происшествия 15.02.2018 г. был произведен осмотр упавшего дерева заместителем директора по научной работе ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» ФИО8

Согласно акту осмотра от 15.02.2018 г. (том 1 л.д. 149) упавшее дерево является пихтой Нордманна, ориентировочный возвраст – 60 лет, высота - 20 м, диаметр ствола на уровне груди – 66 см. До момента падения дерево (пихта) являлось здоровым, признаков болезни, ослабления - не имело; до момента падения дерево не имело признаков, позволяющих отнести его к ослабленным, усыхающим, сухостойным или аварийным; причиной падения дерева в данном случае является подвижка почвенного слоя и подстилающего грунта, в котором были укреплены скелетные корни дерева.

Согласно справке о погодных условиях и метеорологических параметрах на период с 11.02.2018 г. по 15.02.2018 г., составленной 16.02.2018 г. противолавинной службой ООО «Роза Хутор» (том 1 л.д. 150-152) сложившиеся метеорологические условия а период с 11 по 15 февраля, на отметках ниже 1600 м над уровнем моря привели к значительному переувлажнению подстилающей поверхности и активному таянию снежного покрова. Выпавшие в течение 12 и 13 февраля жидкие и смешанные осадки при положительных температурах привели к таянию снежного покрова, усилению инфильтрации свободной воды вглубь снежного покрова и насыщению водой почв и горных пород, повышению уровня воды во временных и постоянных водотоках, а также образованию поверхностного смыва, и как следствие эрозии грунтов. Установившаяся за этим теплая погода на высотах ниже 1600 м над уровнем моря, когда положительные температуры отмечались не только в течение дня, но и ночью способствовала продолжению процесса таяния на склонах ниже 1600 м над уровнем моря. В первой половине дня 15 февраля таяние снега усилилось за счет инсоляции.

ООО «Роза Хутор» обратилось к ООО «Инжзащита» для геологического проведения обследования места произрастания упавшего дерева (письмо ООО «Роза Хутор» __ от 16.02.2018) (том 1 л.д. 153).

Согласно заключению ООО «Инжзащита» от 22.02.2018 г. __ (том 1 л.д. 154-155) в ходе проведенного рекогносцировочного обследования в районе места произрастания упавшего дерева были зафиксированы проявления непредвиденных склоновых смещений грунта - крипа. Крип или медленное течение грунта представляет собой непрерывное движение вниз по склону почвенно-растительных отложений и рыхлых пород под действием силы тяжести. Данный процесс характеризуется очень медленным развитием во времени и носит непредсказуемый характер. Крип является типичным явлением для любых горных территорий и проявляется повсеместно на склонах. Для данной территории характерно неглубокое залегание коренных пород, а для хвойных деревьев характерно неглубокое заложение корневой системы. Под действием силы тяжести почвенно-растительный слой постепенно двигался вниз по склону пока критическая масса грунта не привела к тому, что корни растения потеряли плотное сцепление с грунтом. Вследствие наличия снежного покрова заранее визуально заметить факт того, что дерево потеряло связь с грунтовым основанием было практически невозможно. В результате активного снеготаяния и переувлажнения почвы в непосредственной зоне контакта сместившейся массы грунта с деревом и склонового массива, произошедших вследствие увеличенных осадков на фоне длительных положительных температур, произошло внезапное падение дерева на лыжную трассу. При этом, при визуальном обследовании места падения дерева следов ведения строительной деятельности не обнаружено.

В результате падения дерева (пихты) на ФИО1, ее здоровью был причинен вред, а именно: <данные изъяты>

05.06.2018 г. ФИО1 обратилась в следственный отдел города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении противоправных действий работников ООО «Роза Хутор», повлекших причинение вреда здоровью по ч. 2 ст. 238 УК РФ (том 2 л.д. 213-214).

Из заключения эксперта __ от 01.06.2018 г., выполненной ГБУЗ г. Сочи «Бюро СМЭ __» (том 3 л.д. 40-42) следует, что истцу в результате падения дерева, имевшего место 15.02.2018 г. во время посадки на подъемник «Эдельвейс», расположенный в зоне катания горнолыжного курорта «Роза Хутор» была причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 5-8 ребер справа. Правосторонний гемо-пневмоторакс. Перелом остистых отростков T-h 3-10 позвонков. Перелом поперечного отростка L1 позвонка. Компрессионный перелом T-h 7,9,10 L1,3 позвонков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением. Травматический шок II степени. Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В период с 15.02.2018 года по 13.03 2018 года ФИО1 находилась на лечении в МБУЗ «Городская больница __ города Сочи»; в период с 13.03.2018 года по 11.04.2018 года на реабилитационном лечении в АО «Реабилитационный центре для инвалидов «Преодоление» (г. Москва); в период с 15.04.2018 года по 10.05.2018 года находилась на реабилитационном лечении в Медицинском центре «Триэссто» (г. Москва); в период с 14.05.2018 года по 04.06.2018 года находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Металлург» (г. Сочи); в период 08.06.2018 года наблюдалась в ГБУЗ «Городская поликлиника __ филиал __» (г. Москва) и 12.07.2018 года направлена для дальнейшего наблюдения в поликлинику по месту жительства; в период с 03.07.2018 года по 12.07.2018 года находилась на лечении в Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗ г. Москвы, филиал __ «Специализированная клиника восстановительного лечения», что подтверждается медицинскими документами (том 1 л.д. 11-18, 174).

06.09.2018 г. по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена впервые 2 группа инвалидности, инвалидность установлена на срок до 01.10.2019 г., дата очередного освидетельствования 06.09.2019 г. (том 1 л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 238 УК РФ по заявлению ФИО1 о противоправных действиях работников ООО «Роза Хутор», повлекших причинение вреда здоровью, следователем по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю 13.03.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ (том 4 л.д.43-63).

Согласно заключению дендрологическая судебной экспертизы от 16.01.2019 г., проведенной экспертом ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» (том 5 л.д. 171-183) упавшее 15.02.2018 г. на ФИО1 дерево породы пихта Нордманна, ориентировочный возраст - 60 лет, высота - 20 м., диаметр ствола на уровне груди - 66 см было здоровым, механические повреждения, дупла, гнили и иные признаки болезни на дереве отсутствовали. Причиной падения 15.02.2018 г. дерева является сползание грунта или крип, на участке произрастания дерева, повлекший обрыв скелетных корней и ослабление крепления дерева в грунте. Упавшее 15.02.2018 г. на ФИО1 дерево до момента проявления крипа (образования бровки срыв грунта) в аварийном состоянии не находилось, опасности для жизни и здоровья людей – не представляло. До момента проявления крипа оснований для отнесения упавшего дерева к аварийным деревьям, а также для назначения данного дерева в рубку, проведения его санитарной обрезки или кронирования – не было, дерево санитарной обрезке, вырубке или кронированию не подлежало. Нормативы, определяющие расстояние, на котором должно находиться взрослое дерево от горнолыжной трассы отсутствует. Договор от 09.01.2018 г. __ не содержал обязательств ФГБУ «Сочинский национальный парк» по выявлению угрожающих падением деревьев вдоль лыжных трасс или иных объектов инфраструктуры. С учетом того обстоятельства, что крип начал проявляться незадолго до падения дерева или был скрыт выпавшим снегом, выявить факт падения дерева 15.02.2018 г. работниками ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Роза Хутор», ООО «Обер Хутор» было невозможно. Меры, принятые работниками ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Роза Хутор», ООО «Обер Хутор» к возможному выявлению падения дерева 15.02.2018 г. достаточны с учетом скоротечности проявления крипа. Сведений о планировании и выполнении ФГБУ «Сочинский национальный парк» мероприятий по обеспечению государственного лесопатологического мониторинга, проведенного ЛПО, назначении СОМ материалы дела не содержат.

На основании рапорта заместителя руководителя СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО11 24.01.2019 г. следователем по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ФГБУ «Сочинский национальный парк» по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по проведению государственного мониторинга окружающей среды и лесопатологических обследований, в результате чего последними не было своевременно выявлено опасное природное явление, что привело к последствиям в виде причинения ФИО1 в результате падения на нее дерева сочетанной травмы груди, позвоночника, конечностей ЗЧМТ. СГМ. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 5-8 ребер справа. Правосторонний гемо-пневмоторакс. Перелом остистых отростков T-h 3-10 позвонков. Перелом поперечного отростка L1 позвонка. Компрессионный перелом T-h 7,9,10 L1,3 позвонков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением. Травматический шок II степени. Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 201-206).

__ не содержал обязательств ФГБУ «Сочинский национальный парк» по выявлению угрожающих падением деревьев вдоль лыжных трасс или иных объектов инфраструктуры. С учетом того обстоятельства, что крип начал проявляться незадолго до падения дерева или был скрыт выпавшим снегом, выявить факт падения дерева 15.02.2018 г. работниками ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Роза Хутор», ООО «Обер Хутор» было невозможно. Меры, принятые работниками ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Роза Хутор», ООО «Обер Хутор» к возможному выявлению падения дерева 15.02.2018 г. достаточны с учетом скоротечности проявления крипа. Сведений о планировании и выполнении ФГБУ «Сочинский национальный парк» мероприятий по обеспечению государственного лесопатологического мониторинга, проведенного ЛПО, назначении СОМ материалы дела не содержат. В деятельности сотрудников ФГБУ «Сочинский национальный парк» нарушения ст.1 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», постановления Правительства РФ №477 от 06.06.2013 г. не имелись.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует также Закон РФ "О защите прав потребителей". Данный закон, в частности, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 указанного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 38 СанПиН __ участки, предназначенные для горнолыжных трасс и массового катания с гор должны быть безопасными, без пней, камней, ям и других препятствий, представляющих опасность для горнолыжников. При наличии отдельных опасных мест должны предусматриваться специальные противооползневые и противолавинные мероприятия (защитные и отбойные стенки, направляющие контрфорсы и т.п.). Такие препятствия, как деревья, валуны, расположенные по границам участка, должны ограждаться наклонными стенками (сетками), снежными валами и т.п.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.02.2018 г. истцом ФИО1 были приобретен СКИ-ПАСС на пользование услугами курорта «Роза Хутор» в размере 2650 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Роза Хутор» (том 1 л.д. 184-185).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», является виновным в причинении вреда здоровью истца, поскольку в нарушение п. 38 СанПиН __ не обеспечило должного оказания платной услуги по аренде спортивного сооружения - горнолыжной трассы, не обеспечило мер .../подъема по горнолыжной трассе в связи с чем, с истцом произошел несчастный случай - падение дерева (пихты) на ФИО1, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «ОБЕР ХУТОР» компенсации морального вреда, штрафа, не подлежит удовлетворению, так как ответчики не являются, исполнителями платной услуги.

Довод ответчика ООО «Роза Хутор» о том, что, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде увеличения осадков на фоне длительных положительных температур, что привело к активному снеготаянию и переувлажнению почвы в непосредственной зоне контакта сместившейся массы грунта с деревом и склонного массива, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят в данной местности (горно-лыжный курорт «Роза Хутор») систематически.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР» от ответственности и обязанности компенсации истцу морального вреда вследствие непреодолимой силы у суда не имеется.

Ответчик ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям туристические услуги (услуги по пользованию горнолыжными трассами, канатными дорогами), которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Поскольку сама услуга горно-лыжного курорта «Роза Хутор» связана с риском для здоровья и является небезопасной, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью истца и установлению 2 группа инвалидности, следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР» подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ): потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью; характер причиненных телесных повреждений, в результате падения дерева истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате полученной травмы истцу установлена 2 группа инвалидности, перспективы дальнейшего лечения, длительность восстановления истца после полученной травмы, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения. Последствиями травмы для истца явилась невозможность длительное время вести привычный образ жизни.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен вред, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а, также принимая во внимание молодой, трудоспособный возраст истца и конституционно-значимую ценность здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье, факт оплаты ответчиком ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», истцу лечения и реабилитации, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу ответчиком была оказана услуга на пользование услугами горно-лыжного курорта «Роза Хутор» следовательно, на данные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», в доход местного бюджета, составляет 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 копеек, а всего 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «РОЗА ХУТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.03.2020 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.