Приговор № 1-114/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

К делу № 1-114/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района

Ростовской области Мирошниченко С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Найдина Е.В. по ордеру № 54174 от 10.07.2018 года,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

01.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области преступление при следующих обстоятельствах:

01 мая 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО1 находясь на законных основаниях в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в качестве посетителя, имея цель совершить кражу чужого имущества, тайно похитила принадлежащий потерпевшему <данные изъяты>. сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: №, стоимостью 33000 рублей, который находился на поверхности тумбочки стоящей в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты>», впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> ущерб в размере 33000 рублей.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление она сделала добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с ее согласия.

Защитник Найдин Е.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Мирошниченко С.А. в ходе судебного заседания также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимой нарушены не были. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которой наступает уголовная ответственность, вменяема.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей: <данные изъяты>, добровольно возместила ущерб потерпевшему путем возврата похищенного, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что подсудимая состоит на учете у нарколога на профилактическом наблюдении, у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренной санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновной, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначитьФИО1 наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям ее исправления.

Вместе с тем, учитывая, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимой наказание условным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Также суд руководствуется требованиями ч. 5ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФпри особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренныест. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, суд освобождаетФИО1 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

От уплаты юридической помощи осужденнуюФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему <данные изъяты>. (л.д.68-69) – считать возвращенным <данные изъяты>.;

2) ДВД-диск, с видеозаписью, приобщенный к материалам дела (л.д.76) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер