Приговор № 1[1]-52/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1[1]-52/2020

№1(1)-52/2020 ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области, с участием присяжных заседателей, в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т., присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сакмарского района Оренбургской области Тютина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Кеидии К.З. и Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей со своей матерью ФИО32., на почве личной неприязни, зная о ее пожилом возрасте, а также о наличии у нее ..., и в этой связи находится для него в беспомощном состоянии, желая причинить вред здоровью, но, не желая лишать жизни, намеренно нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами по ее телу, голове, чем причинил ей ..., не связанные с причиной смерти.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, ФИО1 для того, чтобы причинить вред здоровью ФИО6, нанес ей множественные удары руками и ногами по телу и голове, то есть в жизненно важные органы человека, чем причинил повреждения в ... которые заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценены по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Именно от данных телесных повреждений наступила смерть ФИО6 Последствие в виде смерти наступило независимо от воли ФИО1, так как он не желал лишать жизни ФИО6

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, опасного для жизни человека, свидетельствуют выбранный ФИО1 способ совершения преступления, количество и локализация ударов.

Насильственные действия ФИО1, связанные с нанесением множественных ударов в области ..., находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий, желал причинить потерпевшей тяжкие телесные повреждения. Вместе с тем, вина ФИО1 по отношению к наступлению смерти потерпевшей имеет форму неосторожности.

Между действиями ФИО1 и причинением ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшим ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 осознавал, что потерпевшая ФИО6 ... не способна защищать себя и оказывать ему активное сопротивление, в связи с чем, находилась для него в беспомощном состоянии.

Мотивом причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности ее смерть, являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в ходе ссоры.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ...

...

Суд находит данное заключение полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы заключения даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов и являются мотивированными, сомневаться в их правильности оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и направлено против жизни и здоровья.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ....

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он доставил потерпевшую в ГБУЗ «Сакмарская РБ»; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только с изоляцией подсудимого от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, его социальное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом назначаемого подсудимому наказания суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом вердикта присяжных заседателей, которым ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом применяются положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым подсудимому назначается наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом назначаемого подсудимому наказания суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований к принятию по делу решений в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности, следователем дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возобновлялись следственные действия, вопреки его полномочиям в соответствии со ст. 38 УПК РФ, повлекшие в последующем составление незаконного обвинительного заключения; что при ознакомлении с материалами дела следователь не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ч. 5 ст.217 УПК РФ, права обвиняемого в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

После окончания следственных действий и ознакомления подсудимого и защитников с материалами уголовного дела следователь при наличии срока предварительного следствия самостоятельно принял решение о возобновлении предварительного следствия для производства следственных действий, а именно, в первом случае, для производства осмотра, а во втором случае – для предъявления ФИО1 обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ, после чего повторно уведомил об окончании следственных действий и ознакомил обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

При выполнении положений ст. 217 УПК РФ следователь в соответствии с требованиями закона разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 91), которым подсудимый воспользовался. При этом суд учитывает, что защиту подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли два профессиональных адвоката, в связи с чем право на защиту подсудимого при ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушено.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Т. Турмухамбетова