Решение № 12-512/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-512/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

дело №
Р Е Ш е н и е

23 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Малахов С.Л., при секретаре Рудковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Техспецстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> было вынесено постановление о признании виновным директора ООО «Техспецстрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что наказание наложено неправомерно. Также просит применить малозначительность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное по указанному ему адресу возвращено в суд с отметкой по истечении хранения, в связи с этим, судья приходит к выводу, что заявитель не явился за указанным судебным извещением, и считает ее извещенным.

Изучив жалобу, исследовав законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1., занимая должность директора ООО «Техспецстрой», не представил в орган ИФНС России по <адрес> в установленный пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физических лиц за 9 месяцев, квартальный 2016 года.

Данные сведения директором ООО «Техспецстрой» были представлены в орган ИФНС России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного налоговым законодательством срок.

Факт совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Кроме того, заявитель свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Ссылка ФИО1, на обстоятельства, что сведения были первоначально предоставлены в срок ошибочно в органы ИФНС России по <адрес>, а не в ИФНС России по <адрес>, а также что органом ИФНС неправильно исчислен срок предоставления декларации (не 20 октября, а ДД.ММ.ГГГГ) не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку фактически декларация была предоставлена в надлежащий орган ИФНС только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы заявителя на малозначительность совершенного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем, применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, судья не усматривает правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья исходит не только из формального характера правонарушения, но и из характера допущенного нарушения, препятствующего осуществлению налогового контроля, длительности не предоставления соответствующих сведений в налоговый орган.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу не допущено, состоявшийся по делу судебный акт являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Техспецстрой» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов