Апелляционное постановление № 22-543/2025 от 7 апреля 2025 г.

Апелляционное дело № 22-543/2025

Судья Баженова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц- связи, его защитника – адвоката Семенова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Семенова Е.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Семенова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Ивановой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2025 года ФИО1, судимый 27.08.2024 Ленинским районным судом г. Чебоксары (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 15.10.2024) по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 09.01.2025 неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2024 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 января 2025 года) и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что он умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда в течение двух и более месяцев подряд, неоднократно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период с 1 февраля 2024 года по 1 июля 2024 года не платил денежные средства на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив образование задолженности за февраль, март, апрель 2024 года в размере 82 348 руб. 87 коп., общая сумма задолженности по алиментам на 28 июля 2024 года составила 93475 руб. 64 коп.

Преступление ФИО1 совершено в г. Чебоксары Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенов Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что после совершения в период с 1 февраля по 1 июля 2024 г. преступления ФИО1 был осужден 27 августа 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары, т.е. он совершил преступление по настоящему приговору до вынесения предыдущего приговора от 27 августа 2024 года. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд назначил окончательное наказание ФИО1 не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; на основании ст. 72 УК РФ зачесть отбытое по приговору от 27 августа 2024 г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, болезнь матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его официальное трудоустройство. Утверждает, что частично по алиментам рассчитается в ближайшее время. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Семенов Е.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу- оставить без удовлетворения, считая её необоснованной.

В своих возражениях осужденный ФИО1 указывает, что в соответствии со ст. 103 УК РФ при назначении наказания время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы, что не учтено государственным обвинителем и судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ему известно об обязанности ежемесячно платить алименты на содержание детей, за неуплату алиментов привлекался к административной ответственности, намерен впредь не допускать неуплату алиментов, устроился на работу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, основан на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля Свидетель №1, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Чувашской Республике, решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Чебоксары от 5 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Чебоксары от 18 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, свидетельствами о рождении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей, поскольку он не платил алименты на их содержание.

Вопреки доводам жалобы, трудоустройство осужденного и состояние здоровья матери не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, осужденный суду пояснил, что мать, являющаяся <данные изъяты>, проживает с отцом, т.е. не установлено, что мать находится на иждивении ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние осужденного, согласно заключению экспертов он является вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначил ему наказание в виде исправительных работ, а окончательное наказание- по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу судом первой инстанции были нарушены положения уголовного закона, в частности, Общей части УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором от 23 января 2025 года ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период с 1 февраля по 1 июля 2024 года, т.е. за деяния, совершенные до вынесения приговора от 27 августа 2024 года.

Следовательно, при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, а не ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение закона, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.08.2024 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 09.01.2025 неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с этим, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание осужденному следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору от 23.01.2025 и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2024 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 09.01.2025, которым принудительные работы заменены лишением свободы).

По смыслу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 января 2025 года мера пресечения в отношении осужденного была изменена на заключение под стражу. ФИО1 по приговору суда от 27 августа 2024 года (с учетом постановления от 09.01.2025) отбывал наказание с 20 ноября 2024 года по 22 января 2025 года, что подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в ходе расследования ФИО1, не содержащийся под стражей, для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы на основании судебного решения был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, где, согласно заключению экспертов № 60 от 20.11.2024 и справке, находился с 21.10.2024 по 20.11.2024. (л.д. 126-127Ю, 135-139).

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Исходя из положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период с 21.10.2024 по 20.11.2024, когда ФИО1 во время производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы принудительно находился в психиатрическом стационаре, следует зачесть в срок лишения свободы, что не было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора. В этой части доводы жалобы осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, время принудительного нахождения его по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период он не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора (абз. 2 стр.5 приговора) следует исключить указание на учет положений ст. 22 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку данная норма закона применяется в случае, когда вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Согласно заключению экспертов ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Иных оснований для изменения приговора по доводам осужденного не имеется, так и не имеется оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в т.ч. для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, поскольку постановлением суда от 9 января 2025 г. ему назначена исправительная колония общего режима.

По делу фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ст. 22 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2024 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2025 года), ФИО1 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 8 апреля 2025 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 21 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2024 года, период с 20 ноября 2024 года по 22 января 2025 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Шуркова