Приговор № 1-140/2017 1-27/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-140/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Бабаяна А.Б., старшего помощника прокурора Редькина Е.В.,

подсудимыхФИО2, ФИО1,

защитников– адвоката Писаренко Р.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н001742 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Соболева А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №С042343 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда <адрес> материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - профессиональное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в южном направлении от водоема, расположенного в 1,5 километрах в южном направлении от <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления. ФИО3 умышленно нанес один удар головой в голову Потерпевший №1 и не менее 8 ударов кулаками обеих рук в область головы Потерпевший №1, лежащего на земле. После этого ФИО1 нанес один удар правой ногой в область головы и один удар правой ногой по туловищу Потерпевший №1.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лица, левой ушной раковины, которые возникли от действия травмирующей силы в область головы, лица и согласно заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью в предъявленном ему обвинении, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УК РФ. В содеянном раскаивался, просил его строго не наказывать.

Защитник Писаренко Р.Н. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью в предъявленном ему обвинении, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УК РФ. В содеянном раскаивался, просил его строго не наказывать.

Защитник Соболев А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Просил назначить подсудимым строгое наказание.

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО1 А. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«г»УК РФ, являются протоколы следственных действий, иные документы, содержащиеся в уголовном деле:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО4, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, совершенного ФИО2 и ФИО1 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего поводом для возбуждений уголовного дела (т.1л.д. 2);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 1,5 километрах в южном направлении от <адрес>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1л.д. 5-9);

- копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен участок местности расположенный в 3 метрах в южном направлении от водоема, расположенного в 1,5 километрах в южном направлении от <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 причинили телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10-13);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, ушибов мягких тканей лица, левой ушной раковины, которые возникли от действия твердых тупых предметов, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени могло образоваться в результате прыжка нападавшего на ногу потерпевшего, при этом образование данного повреждения в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет менее вероятно.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, возникло от действия травмирующей силы в область головы, лица, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 32-34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, ушибов мягких тканей лица, левой ушной раковины, которые возникли от действия твердых тупых предметов, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, возникло от действия травмирующей силы в область головы, лица, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 63-66).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 и ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимыхФИО2 и ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное группой лиц.

Согласно справкам врача-психиатра ФИО2 и ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоят. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимыхФИО2 и ФИО1 следует считать вменяемыми и подлежащимипривлечению к уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2,в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию подсудимым преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО2, судом по делу не установлено.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, положительные характеристикипо месту проживания и регистрации, а также месту работы, то, что на учете у врача-нарколога не состоит.

Изучив личность подсудимого ФИО2, его возраст, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами, установленными ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, - в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию подсудимым преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлено.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, положительные характеристики по месту проживания и регистрации, а также месту работы, то, что на учете у врача-нарколога не состоит.

Изучив личность подсудимого ФИО1, его возраст, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренногопунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами, установленными ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, - в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и способен исправить подсудимых без реального отбытия наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного имипреступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не находит.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО2 и ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимых данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимыхФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлялисоответственно адвокаты Писаренко Р.Н. и Соболев А.Н..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам за оказания юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитниковв уголовном судопроизводстве по назначениюсоответственно в сумме 2750 +1650 рублей, в сумме 2750 +1650 рублей суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимыхФИО2 и ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 условным, с испытательным сроком один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно ФИО2, ФИО1 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8800 рублей, израсходованные на оплату труда адвокатов, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –подпись

Верно: судья -