Решение № 2-370/2024 2-370/2024(2-4207/2023;)~М-3764/2023 2-4207/2023 М-3764/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-370/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-370/2024 (2-4207/2023) (43RS0003-01-2023-005298-58)

09 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование указала, что {Дата} по вине водителя КАМАЗ 549110, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Volksvagen Polo на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период до {Дата} в размере 11517,69 руб. {Дата} ответчиком исполнено указанное решение суда. Таким образом, срок нарушен на 209 дней. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 388482,31 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что расчет производился от суммы страхового возмещения в 400000 руб. Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, не учитывалась, так как сторона не согласна с таким расчетом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что неустойка не может подлежать начислению на убытки, которые были взысканы по решению суда. Неустойка по решению финансового уполномоченного выплачена истцу. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому двойная ответственность не может быть наложена. Полагает, что заявленная сумма неустойки завышена, в случае удовлетворения требований неустойка должна начисляться на разницу между суммой с учетом и без учета износа.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5, и автомобиля КАМАЗ 549110, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ 549110 ФИО6

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно последним днем выплаты явилось {Дата}.

{Дата} ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, то есть с нарушением сроков.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 11517,69 руб. исходя из следующего расчета: 10664,53 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 108 дней.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение от {Дата} и апелляционное определение от {Дата} оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением № {Номер} от {Дата} которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 4159,17 руб. исходя из следующего расчета: 10664,53 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 39 дней.

Не согласившись с расчетом, приведенном в решении финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Заявляя период, за который подлежит взысканию неустойка (с {Дата} по {Дата} (209 дней)), истец производит расчет от предельного размера страхового возмещения в 400000 руб. По расчету истца общий размер неустойки составил 388482,31 руб. (400000 руб. – 11517,69 руб. (взысканные по решению от {Дата}).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} определен размер невыплаченного страхового возмещения в 10664,53 руб., следовательно размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы.

При исчислении неустойки суд также учитывает, что неустойка в сумме 4159,17 руб. за период с {Дата} по {Дата} взыскана по решению службы финансового уполномоченного от {Дата}

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} от суммы страхового возмещения в размере 10664,53 руб.

На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 18236,35 руб. (10664,53 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 171 день).

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок до {Дата}.

Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком лишь {Дата}. Таким образом, страховое возмещение в надлежащем размере выплачено только спустя 10 месяцев после истечения установленного законодательством срока.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 18236,35 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела требование о взыскании страхового возмещения не является, соответственно, оснований для взыскания штрафа в рамках спора о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», у суда не имеется.

Ссылка заявителя о наличии оснований для взыскания штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ошибочными, поскольку действительно истец является потребителем, а ответчик - исполнителем по смыслу Закона, однако в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон в настоящем споре регулируются Законом «Об ОСАГО», п. 3 ст. 16.1 данного Закона, регулирующий порядок взыскания штрафа за нарушение права потребителя, является специальным по отношению к ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлена квитанция серии {Номер} от {Дата} на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Указание ответчика на завышенную стоимости услуг представителя судом отклоняется, поскольку конкретный объем работы, сложность оказания услуг может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, его специфики, времени оказания услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 729,46 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 18236,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 729,46 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.