Решение № 12-21/2019 12-472/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием защитника Молчанова В.В. по доверенности Пинаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Молчанова В.В. – Пинаевой Н.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02 октября 2018 года, которым Молчанов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Молчанов В.В. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02.10.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Пинаева Н.С. в интересах Молчанова В.В. обратилась с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что факт совершения Молчановым В.В. административного правонарушения не доказан, поскольку факт управления Молчановым В.В. автомашиной не подтвержден. Кроме того, в тот день у Молчанова В.В. была повышена температура тела, что отражено в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем, было необходимо применить иную погрешность при установлении состояния опьянения. Полагает, что показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области носят противоречивый характер. Один из понятых, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что Молчанов В.В. транспортным средством не управлял, а стоял на проезжей части, вторую понятую суд не допросил, видеозапись отсутствует.

В судебное заседание суда второй инстанции Молчанов В.В., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, действовал через защитника.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Молчанова В.В. - Пинаева Н.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что вина Молчанова В.В. в совершении административного правонарушения не доказана, Молчанов В.В. транспортным средством не управлял, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, так как допрошенный у мирового судьи понятой описал другое лицо, не Молчанова В.В. Кроме того, в тот день у Молчанова В.В. была повышена температура тела, что отражено в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем, было необходимо применить иную погрешность при установлении состояния опьянения.

Суд, заслушав защитника Молчанова В.В. – Пинаеву Н.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Молчанов В.В. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Молчанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Молчанов В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д.5), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Ш.Н.А., Б.Д.Н., П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.7 которого зафиксированы жалобы освидетельствуемого (Молчанова В.В.) на свое состояние – «повышена температура, кашель, насморк», указано на гиперемию слизистых глаз, расширение зрачков, замедленную реакцию на свет (п.9), отсутствие координации движений, тремор рук, век, языка, выполнение координационных проб с промахиванием (п.10), со слов освидетельствуемого последнее употребление алкоголя – «ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 водка, три стопки», данные сведения заверены подписью Молчанова В.В. (п.12), результат первого исследования – 0,21 mg/l, второго – 0,18 mg/l (п.13) (л.д.6), информацией БУЗ ВО «ВОНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № об обоснованности заключения об установлении состояния опьянения в отношении Молчанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прием спиртосодержащих препаратов в терапевтических дозах повлиять на результат исследования выдыхаемого воздуха не мог (л.д. 14, 15).

Судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Молчанова В.В. проведено уполномоченным лицом – психиатром-наркологом БУЗ ВО «ВОНД № 1» С.Г.М. с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке анализатора паров этанола SD-400 от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модели SD-400, дипломом Ю №, выданным С.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом специалиста №, выданным С.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о повышении квалификации №, выданным С.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области БУЗ ВО «ВОНД № 1» на осуществление деятельности по освидетельствованию с применением специального оборудования.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Молчанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы Молчанова В.В. об оспаривании вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Довод жалобы о том, что понятые не видели факт управления Молчановым В.В. транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости применения при медицинском освидетельствование на состояние опьянения иной погрешности, в связи с повышенной температурой тела освидетельствуемого, суд считает несостоятельными, поскольку пределы допускаемой погрешности использованного при освидетельствовании технического средства измерения могут зависеть от температуры окружающего воздуха, что подтверждается паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модели SD-400 (SD-400Р). Данных о зависимости работы вышеуказанного прибора от температуры тела освидетельствуемого не имеется. Кроме того, жалобы на повышенную температуру, были записаны специалистом со слов Молчанова В.В.

При таких обстоятельствах действия Молчанова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Молчанову В.В. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности Молчанова В.В. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02.10.2018 о привлечении Молчанова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02 октября 2018 года о привлечении Молчанова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Молчанова В.В. – Пинаевой Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина