Приговор № 1-156/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11.12.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Гутаревой Е.А.,

потерпевших Б., М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Япина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 23.04.2009 Боготольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Боготольского районного суда от 07.10.2009 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 20.10.2011 по отбытии срока наказания,

2) 09.06.2015 Боготольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

3) 16.07.2015 Боготольским районным судом по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.06.2015) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17.01.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

25.06.2017, в 16 часов 30 минут, в ограде дома по адресу: <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной драки с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно нанёс не менее двух ударов кулаком в область лица Б., причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью. Затем ФИО1 поднял лежащую на траве тяпку и её металлической частью нанёс один удар в область головы Б., причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило лёгкий вред здоровью, так как вызвало временное нарушение функций органов (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), кратковременное расстройство здоровья.

17.10.2017, около 19 часов, в ограде дома по адресу: <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения, выставил руками стекло в окне бани и через образовавшийся оконный проём незаконно проник в неё. Из бани ФИО1 тайно с корыстной целью похитил электрическую пилу марки Парма М 2, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую М.. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей М. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину по обоим преступлениям в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Япин А.А. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевшие Б., М., государственный обвинитель Гутарева Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по обоим преступлениям <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По краже смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт также явку с повинной, возмещение ущерба на предварительном следствии. Кроме того, по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению нет.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на девять месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- материалы, выделенные 23.09.2017 в рамках уголовного дела № 11701040004076286 - хранить при уголовном деле;

- металлическую часть тяпки и деревянную палку (черенок) – уничтожить;

- электропилу марки Парма М 2 с серийным номером 2040959, руководство по эксплуатации на электрическую пилу «Парма» М 2, - оставить у потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин