Приговор № 1-363/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Уголовное дело № 1-363/2020 г.

УИД 28RS0017-01-2020-002101-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 08 сентября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Тронь В.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Не позднее -- у ФИО2, в -- возник умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств в имеющейся в её собственности --.

С этой целью, ФИО2 в период с -- по --, имея в собственности --, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, умышленно, незаконно, предоставляла разным лицам для потребления наркотических средств, находящуюся в ее собственности и распоряжении --.

С этой целью, -- примерно -- часов -- минут ФИО2, находясь у себя в --, следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставила ФИО6 находящуюся в ее собственности -- и приспособления, при помощи которых ФИО2 около -- часов -- минут указанного дня изготовила наркотическое средство «Скорость», которое совместно с ФИО6 употребили, после чего произвела уборку, выкинув изоленту из под наркотика, помыв шприц и оставив его для следующего раза.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --, у ФИО6 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 мг/мл.

Так же, -- примерно 17 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя в --, следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставила ФИО6 и ФИО5 находящуюся в ее собственности -- и приспособления, при помощи которых ФИО6 около 17 часов 55 минут указанного дня изготовил наркотическое средство «Скорость», которое совместно с ФИО6 и ФИО5 употребили, после чего произвела уборку, выкинув изоленту из-под наркотика, помыв шприцы и оставив их для следующего раза.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние -- от --, у ФИО5 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфа-пирролидиновалерофенон является производным-N-метилэфедрона).

Кроме того, -- примерно 16 часов 40 минут ФИО1, находясь у себя в --, следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставила ФИО6 и ФИО7 находящуюся в ее собственности -- и приспособления, при помощи которых ФИО6 около 16 часов 50 минут указанного дня изготовил наркотическое средство «Скорость», которое совместно с ФИО6 и ФИО7 употребили, после чего произвела уборку, выкинув изоленту из-под наркотика, помыв шприцы и оставив их для следующего раза.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --, у ФИО7 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфа-пирролидиновалерофенон является производным- N-метилэфедрона).

-- в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 46 минут, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в --, сотрудниками полиции, были обнаружены предметы, используемые для изготовления и потребления наркотических средств.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО12, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в содержании притона для потребления наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимой, которая не судима; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется отрицательно; состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО2 от -- (л.д. --), правоохранительные органы в лице МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), а именно: - рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «--» ФИО8 от -- (л.д. --); - рапорт старшего дознавателя ОД МО МВД России «--» ФИО9 от -- (л.д. --); - рапорт оперативного дежурного ФИО10 от -- (л.д. --); - акт проведения ОРМ от -- г. (л.д. --); - протокол осмотра места происшествия от -- (л.д. --), указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Сама ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от -- (л.д. --) в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО2 в указанном объяснении своей вины, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, ФИО2 имеет зависимость от опиатов, выявляются признаки наркомании, в связи с чем она нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по месту жительства (л.д. 154-157).

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительную обязанность – в месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога, пройти полный курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Решая вопрос о возможности применения ст. 82.1 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, суд приходит к выводу о невозможности применения указанной нормы, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде -- года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком -- год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога, пройти полный курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфа-пирролидиновалерофенон является производным N –метилэфедрона) массой 0,0001 гр., упакованное в прозрачный полимерный пакет, лампочка накаливания, три фрагмента защитных колпачков, фрагмент полимерной трубки, фрагмент изоляционной ленты, фрагмент упаковки шприца и медицинский шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «--» -уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова