Апелляционное постановление № 22-3477/2024 от 4 сентября 2024 г.

Судья Згоник С.А. дело № 22-3477/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шульги Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рябову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий сварщиком в ООО «Лукойл», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г. Волгограда – мировым судьей судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 140 часов и штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 РФ (2 преступления) УК, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 200 часов и штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 240 часов и штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда (с учетом кассационного постановления 4-го КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 июля 2023 г.) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 9-15 час.) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по предыдущему приговору в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Приговоры Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в 3 мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обстоятельства преступлений, за которые осужден ФИО1, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор Калачёвского района Волгоградской области Шульга Д.В. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 августа 2023 г. ФИО1 совершил хищение денежных средств у парализованной ФИО2 При этом из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, осужденный был осведомлен о состоянии здоровья и образе жизни ФИО2, о невозможности потерпевшей передвигаться самостоятельно и обслуживать себя без посторонней помощи, о местонахождении потерпевшей при его появлении в квартире, в ходе общения и уходе подсудимого после совершения преступления. Наличие у ФИО2 инвалидности подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 В связи с чем приходит к выводу о том, что судом достоверно установлено, что грабеж совершен подсудимым в отношении потерпевшей ФИО2, находившейся в момент совершения преступления в беспомощном состоянии, поскольку в силу своего состояния здоровья и имеющихся ограничений в способности передвигаться без посторонней помощи, она не могла противостоять подсудимому, дать ему необходимый отпор, что в значительной степени облегчило действия ФИО1

Отмечает, что указанное беспомощное состояние потерпевшей осознавалось ФИО1, который знал, что потерпевшая не способна в силу заболевания и состояния здоровья активно защищать себя и оказать ему физическое сопротивление, что и было использовано ФИО1 для беспрепятственного хищения имущества и ухода из квартиры с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами.

По мнению автора апелляционного представления, в нарушение норм уголовного закона указанное обстоятельства не было принято судом во внимание и не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии; назначить по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что он не согласен с видом и размером назначенного ему наказания, а также избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Он совершил три преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, проживает в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, работал в ООО «Лукойл», обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом отмечает, что судом не учтено наличие у него на иждивении четырех малолетних детей и беременной супруги, которых он обеспечивал, а также состояние его здоровья, наличие 2 хронических заболеваний. 23 ноября 2023 г. его сожительница была допрошена в судебном заседании по другому делу, где подтвердила, что дети, в том числе родившийся пятый ребенок, являются его детьми.

Полагает, что при наличии всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и фактически не рассмотрел вопрос о применении указанной нормы закона.

Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в предыдущие приговоры судами вышестоящих инстанций.

Просит приговор изменить: смягчить ему наказание, либо заменить наказание на более мягкий вид – принудительные работы, зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 26 июля 2023 г., от 27 июля 2023 г. в 9-15 час., от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.) подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявлением ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2023 г., справками о стоимости имущества, протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 12 октября 2023 г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно пояснил обстоятельства открытого хищения им денежных средств у ФИО2, при этом он осознавал, что она парализована и какого-либо сопротивления ему оказать не может; показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей, что 14 августа 2023 г. ФИО1 прошел к ней в комнату и попросил денег на спиртное, но получив отказ, приподнял потерпевшую на бок и достал из-под матраца кошелек, из которого вытащил денежные средства, после чего ушел, каких-либо долговых и иных обязательств у нее перед ФИО1 не имелось; показаниями представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших изложенные потерпевшей обстоятельства, протоколом устного принятии заявления о преступлении от 31 августа 2023 г., протоколом осмотра предметов от 14 октября 2023 г., согласно которому был осмотрен кошелек красного цвета, из которого были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевшие и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшими осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросе на стадии предварительного следствия были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе допроса. Допрос ФИО1 на стадии предварительного расследования проводился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса, оказании на него давления, либо искажения в протоколе допроса его показаний не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая ФИО2 отдала ему денежные средства в счет возврата долга, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, подробно пояснившего обстоятельства совершения им преступления; показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей, что ФИО1 прошел к ней в комнату и попросил денег на спиртное, но получив отказ, приподнял потерпевшую на бок и достал из-под матраца кошелек, из которого вытащил денежные средства, после чего ушел, каких-либо долговых и иных обязательств у нее перед ФИО1 не имелось; показаниями представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших изложенные потерпевшей обстоятельства, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного ФИО1 Лицом, производящим предварительное расследование, в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства сторон, по каждому ходатайству вынесены мотивированные постановления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 июля 2023 г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 9-15 час.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых являются преступлениями небольшой тяжести и одно преступлением средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд по каждому из эпизодов преступлений признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении осужденного его сожительницы и ее малолетних детей.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 был осведомлен о состоянии здоровья потерпевшей ФИО2, образе жизни потерпевшей и наличии у нее инвалидности.

В своих показаниях на стадии предварительного расследования ФИО1 указал, что у ФИО4 есть сестра – ФИО2, которая парализована и постоянно находится на кровати у себя в комнате. Совершая хищение денежных средств у ФИО2, осужденный ФИО1 понимал, что ФИО2 в силу своего беспомощного состояния не сможет оказать ему сопротивления.

Таким образом, в силу своего состояния здоровья и имеющегося ограничения в способности передвигаться без помощи других лиц, ФИО2 не смогла противостоять действиям ФИО1, что и было использовано осужденным при совершении преступления для достижения преступной цели.

Однако, в нарушение норм уголовного закона, указанное обстоятельства не было принято судом во внимание и не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Кроме того, из приговора усматривается, что судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом данные о личности осужденного, наличии у него детей, судом первой инстанции выяснены не в полной мере, что повлияло на назначение осужденному наказания.

Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным объяснениям ФИО12 от 4 сентября 2024 г., с ФИО1 она сожительствовала с 2019 г., имеет с ним двух совместных детей - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 оказывал финансовую помощь на содержание совместного старшего ребенка.

Однако судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного ФИО15 вышеуказанных малолетних детей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, смягчить ему наказание за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его доводам в суде апелляционной инстанции, наличие у осужденного ФИО1 других малолетних или несовершеннолетних детей (помимо ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и участие в их воспитании материалами дела, в том числе, представленными сведениями по запросу суда апелляционной инстанции из Управления записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области и объяснениями ФИО12, не подтверждены.

Судом также обоснованно не установлено оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, дознания, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил органу предварительного расследования сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на написание им явки с повинной являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела сведений о написании осужденным явки с повинной не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из приговора усматривается, что состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, которое подтверждено выпиской из медицинской карты ФИО1 от 23 августа 2024 г., были учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Учитывая признание судом отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для усиления или смягчения наказания по указанному эпизоду не имеется, назначенное за данное преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо других существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения судебного решения в части назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и данные характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи неоднократно судим за умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, вновь совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против собственности и одно умышленное преступление средней тяжести против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возможность исправления ФИО1 будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, судом при назначении окончательного наказания ФИО1 верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции в отношении осужденного правильно разрешены вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по предыдущему приговору в срок наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом при назначении наказания осужденному учтены изменения, внесенные в предыдущие приговоры решениями вышестоящих судебных инстанций, что нашло отражение в обжалуемом приговоре, как при указании сведений о судимостях по предыдущим приговорам, так и при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговоров Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является верным, поскольку по указанным приговорам ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, а преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления указанных приговоров.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шульги Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 июля 2023 г.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 9-15 час.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.), ч. 1 ст. 161 УК РФ - наличие у него малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 июля 2023 г.) до 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 9-15 час.) до 3 месяцев лишения, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.) до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.