Решение № 12-96/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Джонка» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным заместителем руководителя Управления, ФИО1 назначено наказание по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Данным постановлением глава администрации признана виновной в направлении в орган Федерального казначейства сведений и документов об исполнении договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Прокурор Иванов П.А. с жалобой не согласился, просил оставить постановление о назначении административного наказания без изменения, а жалобу главы администрации - без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - заместитель руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, который является Единой информационной систем (ЕИС) в сфере госзакупок.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, а также документы о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством РФ.

В настоящее время действуют Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1084.

Пунктами 6 и 11 Правил, предусмотрено, что ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством.

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Документы, включаемые в реестр контрактов, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде.

Электронные документы и электронные образы документов должны иметь распространенные открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения просмотра информации документов, и не должны быть зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительных программных или технологических средств (пункт 5 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Минфина России от 19.07.2019 N 113н).

Аналогичные требования предусматривались нормами Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Минфина России от 24 ноября 2014 №136н

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В частности,несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками,информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр, влечет административную ответственность (часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией сельского поселения «Поселок Джонка» (Заказчиком) и МУП «Нанайский теплоэнергетический комплекс» (Поставщиком) заключен договор теплоснабжения №.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., его стоимость согласована в размере <данные изъяты> копейки.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что поставщик до пятого числа, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка тепловой энергии в горячей воде, направляет Заказчику счет фактуру и акт выполненных работ в двух экземплярах, один экземпляр акта выполненных работ Заказчик обязан подписать, поставить печать и выслать поставщику в пятидневный срок.

Оплата тепловой энергии в горячей воде производится Заказчиком за фактически потребленное количество тепловой энергии в расчетный период (с 01 по 30 (31) число текущего месяца), в течение пяти банковских дней со дня получения счет фактуры, но не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде считает исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, исполнение договора носит длящийся характер, и как следствие, информация о исполнении, а также документы о приеме оказанных услуг на каждом отдельном этапе его исполнения подлежали направлению в орган федерального казначейства в целях включения в реестр контрактов.

Из материалов дела видно, что услуги Поставщика оплачены администрацией поселения платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ

Приемка услуг Поставщика оформлены актами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Сведения об оплате и документы, о приемке отдельных этапов исполнения договора единовременно размещена в реестре контрактов ДД.ММ.ГГГГг., есть с нарушением сроков установленных частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями договора теплоснабжения, платежных поручений, актов приемки оказанных услуг, скриншотами сайта zakupki.gov.ru.

Вышеперечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, предоставление в ЕИС сведений и документов с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

В качестве субъекта ответственности данной статьей предусмотрены должностные лица, уполномоченные на предоставление информации в ЕИС необходимых сведений.

Под должностным лицом для целей применения КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ контрактные управляющие, совершившие правонарушения, предусмотренные статьей 7.31 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что контрактный управляющий, который бы в силу части 2 статьи 38 Закона о контрактной системе отвечал за осуществление закупок и исполнение каждого контракта, на момент наступления обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, в администрации сельского поселения отсутствовал.

Контрактный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после того, как выполнение объективной стороны правонарушения было завершено.

Вместе с тем на момент наступления данных обстоятельств, электронная подпись, позволяющая совершать юридически значимые действия в ЕИС, имелась у главы администрации.

В соответствии со статьями 31,32,34 Устава поселения, администрация муниципального образования «Поселок Джонка» является его исполнительно-распорядительным органом, наделяемым полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация возглавляется главой поселения, который руководит и осуществляет контроль за деятельностью всех ее структурных подразделений.

При этом глава поселения является его высшим должностным лицом, распорядителем средств бюджета сельского поселения и имеет право действовать от его имени без доверенности.

На основании решения Совета депутатов поселения от 10 августа 2018г. №151 главой сельского поселения «Поселок Джонка» является ФИО1

На момент наступления обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности (с момента назначения на должность и до размещения необходимых сведений в ЕИС) ФИО1 исполняла свои обязанности.

В материалах дела не имеется доказательств нарушений технического характера в функционировании ЕИС, обусловивших несвоевременное представление ФИО1 сведений и документов, равно как и отсутствуют сведения о предпринятых ею мерах, направленных на соблюдение требований норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, не обеспечив своевременное размещение информации в ЕИС, ФИО1 сознательно допустила нарушение либо безразлично отнеслась к исполнению требований Закона о контрактной системе, что в полной мере соответствует такой форме вины как умысел (статья 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также виновность указанного лица, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ следует признать обоснованным.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью содеянного (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, относится к категории правонарушений в области охраны государственной собственности.

Состав правонарушения является формальным, в связи с чем устранение выявленных нарушений не влечет освобождения от предусмотренной законом ответственности.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.

Тем самым, исходя из характера допущенного нарушения и его фактических обстоятельств, оснований для признания допущенного ФИО1 нарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в фиксированном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Оснований для его снижения ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер штрафа не превышает 50.000 рублей.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко

УИД: 27RS0№-50

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде

<адрес>