Приговор № 1-707/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-707/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике ФИО1

с участием государственных обвинителей Савруна К.Н., Брагиной А.И.

защитника – адвоката Кириченко В.П.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 01 минуты 13.06.2023 до 08 часов 00 минут 14.06.2023 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающей совместно с ним Г.М.И., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Г.М.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Г.М.И., но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом состояния алкогольного опьянения Г.М.И. должен был и мог предвидеть возможность неоднократного падения Г.М.И. от его ударов, последующего ее соударения с выступающими поверхностями предметов мебели, получения телесных повреждений и смерти, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес рукой не менее 3 ударов в область головы Г.М.И., причинив последней физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили в соответствии с п. 9 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», отношения к смерти не имеют.

В результате нанесенных ФИО2 множественных ударов, причинивших потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, Г.М.И. дважды упала, ударившись правой стороной туловища о выступающую поверхность кухонного стола, в результате чего получила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений Г.М.И. скончалась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства предварительного следствия по делу ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Кириченко В.П. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший Я.Р.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты> социально обустроен, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи в быту близкому родственнику, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после ухудшения состояния здоровья последней, в момент, когда это стало очевидным для подсудимого.

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО2 (<данные изъяты>) в качестве явки с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как сведений о том, что до указанного сообщения ФИО2 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанное преступление, и его обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Также смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте.

Судом не установлено такого поведения потерпевшей Г.М.И., которое бы позволило признать его противоправным или аморальным, а потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, учитывая влияние наказания на возможность исправления подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. С учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ последовательно зачесть в срок исправительных работ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл», информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров №, №, №, дактилокарту на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела; марлевые тампоны (2шт.), футболку розового цвета, наволочку, бумажный конверт со следами рук на шести отрезках липкой ленты, сорочку ночную розового цвета, бюстгальтер спортивный серого цвета, бумажный конверт с образцом крови Г.М.И., бумажный конверт с содержимым заднего прохода Г.М.И., бумажный конверт с образцами волос, ногтей Г.М.И., хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить; мобильный телефон марки «Huawei», хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко