Апелляционное постановление № 22-7672/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019

Председательствующий: Конищева И.И. Дело № 22-7672/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Гальянова В.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Егорова В.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 09 ноября 2011 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 26 апреля 2011 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 21 декабря 2011 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 ноября 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 ноября 2013 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней;

3) 26 февраля 2015 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 26 февраля 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 08 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон), совершенное 04 июля 2019 года в <адрес> Канского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора Егоров В.А. просит приговор суда от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года, снизить назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания на 6 месяцев. Указывает, что не оспаривается виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий. В нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ суд первой инстанции во вводной части приговора указал на судимость по приговору Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года, которая на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ уже погасилась, так как он был осужден данным приговором за преступления средней тяжести, освободился условно-досрочно 13 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л. д. 87-89), согласно которым 04 июля 2019 года он угнал автомобиль ВАЗ-21061, чтобы доехать до своего брата;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 67-69), из которых следует, что 04 июля 2019 года был угнан его автомобиль ВАЗ-21061 номер №, который он оставил возле магазина, а ключ оставил в замке зажигания, до угона в магазин зашел ФИО1 и сразу вышел, после чего он услышал звук трогающегося с места автомобиля. Позже ФИО1 показал, где оставил автомобиль после угона;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 73-74), согласно которым со слов Потерпевший №1 знает, что был угнан его автомобиль, а позже ФИО1 показал ему, где он оставил угнанный им автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 76-77), из которых следует, что 04 июля 2019 года он вместе с Потерпевший №1 приехал в магазин на автомобиле последнего, вдвоем зашли в магазин, ключи от машины остались в замке зажигания, дверь в автомобиле не закрывали. В магазин зашел ФИО1, затем вышел, и сразу они услышали звук отъезжающего автомобиля, когда вышли на улицу, автомобиля не было. Когда искали автомобиль, встретили ФИО1, который показал, где он оставил угнанный им автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 78-79), согласно которым от ФИО2 узнал, что от магазина был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. В процессе поиска автомобиля они встретили ФИО1, который сознался в угоне автомобиля и показал, где оставил автомобиль после угона;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 82-83), из которых следует, что когда двое мужчин приобретали в магазине товар, в магазин зашел ФИО1 и сразу вышел, после чего они услышали звук отъезжающего автомобиля, мужчина сообщил, что угнали его автомобиль;

- заявлением Потерпевший №1 от 04 июля 2019 года (л. д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 июля 2019 года (л. д. 7), в которой он сообщает о совершенном им угоне автомобиля;

- протоколами осмотра места происшествия (л. <...>), из которых видно, что были осмотрены участки местности, откуда был совершен угон автомобиля, а также, где был обнаружен угнанный автомобиль;

- протоколом выемки (л. д. 58-59), протоколом осмотра (л. д. 60-62), согласно которым был изъят угнанный ФИО1 автомобиль, который был осмотрен;

- протоколом проверки показаний на месте (л. д. 90-95), в ходе которой ФИО1 подробно рассказал и показал, откуда им был угнан автомобиль.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении виновность осужденного ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1208 от 24 июля 2019 года (л. д. 144-147) пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья, наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, то есть осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом отмены условного осуждения приговором от 09 ноября 2011 года освобожден 13 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено 04 июля 2019 года, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору от 26 апреля 2011 года погасилась.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, исключение погашенной судимости не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства не изменились, исключение судимости не повлияло на наличие рецидива преступлений и его вид.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Егорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Симашкевич С.В.