Апелляционное постановление № 22-8721/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-333/2023

Председательствующий - судья ФИО3 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> Саха (Якутия), зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес> край <адрес>, с средним общим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенная, судимая:

1) <дата> Олёкминским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

<дата> Олёкминским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> (судимость погашена) и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> (судимость погашена) к лишению свободы на срок 9 месяцев 10 дней, освобожденная <дата> по отбытии наказания,

<дата> Канским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима,

осуждена: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей: по приговору от <дата> в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ с 16 по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от <дата> с <дата> по <дата>,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение по гражданскому иску, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 216 369 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение в один из дней октября 2022 г. денежных средств в сумме 2 000 евро, стоимостью одного евро 62.5903 рубля, на общую сумму 125 180 рублей 60 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за тайное хищение <дата> ювелирных украшений на общую сумму 145 468 рублей 40 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> край при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что полностью признала вину, раскаялась, частично возместила ущерб от преступлений, принесла потерпевшей извинения, сожалеет и осуждает себя за совершенный поступок.

Полагает, что в её действиях отсутствует квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая является обеспеченным человеком, не испытывает материальных затруднений, похищенные денежные средства и ювелирные украшения находились в общедоступном месте, на ключ не запирались, а их хищение не вызвало у потерпевшей беспокойства и переживания.

Считает, что её судимости за ранее совершенные преступления небольшой и средней тяжести погашены, а размер назначенного наказания и гражданского иска подлежит снижению.

Обращает внимание на имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Утверждает, что суд не учел нахождение её супруга на СВО в <адрес>, а также того, что она обязуется устроиться на работу и выплатить потерпевшей в полном объеме ущерб от преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо ниже низшего предела и уменьшить сумму взысканного в пользу потерпевшей гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат ФИО6 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 41-44), а также иные, характеризующие подсудимую данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось, и суд обоснованно признал подсудимую вменяемой.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом причинение потерпевшей Потерпевший №1 кражами значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более пяти тысяч рублей, не противоречит п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о неверно определенной сумме похищенного имущества, недостоверности показаний потерпевшей в части значительности причиненного преступлениями ущерба и исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не подлежат проверке в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в особом порядке суд не проводит судебное следствие в общем порядке, не исследует и не оценивает доказательства, собранные по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, оказание помощи престарелой матери и несовершеннолетнему ребенку, направление извинительного письма потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие её данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений ФИО1 имела неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершила умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимой рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим её наказание обстоятельством.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступления средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания ей наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ не имелось.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершила преступления до постановления приговора от <дата>, в связи с чем назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, по которому при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначалось в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и суровости назначенного осужденной наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной гражданский иск разрешен в соответствии с доказательствами, имеющимися по делу, в приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.

Исковые требования потерпевшей вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>