Решение № 2-248/2017 2-248/2017(2-5919/2016;)~М-6647/2016 2-5919/2016 М-6647/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело №2-248/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца БМВ Х5 государственный регистрационный номер № Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 272100 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец провела независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 339900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере 87800 рублей (339900 + 20000 – 272100). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без рассмотрения. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанное возмещение, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом просил не взыскивать страховое возмещение, поскольку в период нахождения дела в суде ответчик его выплатил. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, в обоснование возражений указала, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, в том числе по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Оснований для взыскания штрафа, производного от суммы страхового возмещения, не имеется. В то же время, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, просила уменьшить его размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-321232 государственный регистрационный номер №, допустил наезд настоящий автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО7.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховая компания ООО «СК «Согласие», застраховавшая ответственность потерпевшего, признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 271 100 рублей. Данную сумму страхового возмещения истец оспаривала.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.16, выполненному экспертом-техником ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339900 рублей, стоимость производства экспертизы – 20000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

С данным заключением ответчик согласился, произведя ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 87 800 рублей по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом заявленных требований иск в этой части подлежит удовлетворению, а сумма доплаты страхового возмещения подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.1 ст.16.1 указанного ФЗ в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим в связи с ДТП, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу приведенных правовых норм наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как видно из представленных материалов претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения по претензии была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока и в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах штраф, рассчитанный по правилам ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 43900 рублей (87800 : 2).

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер штрафа, исчисленный исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, в сумме 43 900 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает факт исполнения обязательства в полном объеме на следующий день после подачи искового заявления, незначительный срок просрочки исполнения обязательства (с 14 октября по 2 ноября 2016 года). При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 3000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом количества судебных заседаний, относительной простоты дела) в размере 5000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3134 рубля (2834 рубля по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 87 800 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 102 800 (сто две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Произвести зачет выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 87 800 рублей в счет исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 февраля 2017 года в 17 часов.

Судья