Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело №2-248/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково 28 ноября 2017 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотренко О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 07 мая 2013 года ФИО5 от ООО «Пристенская зерновая компания» в лице представителя были получены денежные средства в размере 65 000 рублей в счет оплаты за земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику согласно проекту землеустройства колхоза «Советских космонавтов» Кореневского района 1992 года, что подтверждается распиской о получении указанной суммы с подписью ответчика. На момент передачи денежных средств заключить с ответчиком договор купли-продажи не представлялось возможным. В подтверждение намерения ответчика продать долю ООО «Пристенская зерновая компания» им была выдана нотариально удостоверенная доверенность 46 АА 0410699 от 07.05.2013 года для самостоятельного распоряжения земельной долей, оформления регистрационных и иных действий. К моменту оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на земельную долю срок действия указанной доверенности истек. На направленное 17.02.2017 года истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости явки для оформления соответствующих документов, ответчик не отреагировала. На основании изложенного, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания» - по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший узнал, что иное лицо обогатилось за его счет. ООО «Пристенская зерновая компания» узнало о нарушении своих прав только после истечения срока выданной ответчиком доверенности и фактического отказа от оформления каких-либо документов. В представленном суду оригинале расписки указано, кто и в каком размере получил денежные средства, основание платежа – за продажу земельной доли. ГК РФ не содержит императивных требований к составлению расписки, отсутствие какого–либо реквизита не может служить основанием для признания её ненадлежащим доказательством. На момент передачи денежных средств заключить с ответчиком договор купли-продажи было не возможно по причине отсутствия у него полного комплекта документов и отсутствия надлежащего оформления права собственности на земельную долю. До настоящего времени ответчик не предоставил документы о праве собственности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в 2013 году им были от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» получены денежные средства в размере 65 000 рублей за продажу земельной доли и выдана доверенность представителю ООО «Пристенская зерновая компания» сроком на 3 года представлять его интересы как собственника земельной доли, в том числе с правом ее продажи. Почему представитель истца в течении трех лет не переоформил его земельную долю, ему не известно. Он свои обязательства перед истцом исполнил. В феврале 2017г. пришло письмо от ООО «Пристенская зерновая компания» с просьбой явиться в п. Коренево для оформления новой доверенности, но в виду занятости на работе, он не смог переоформить доверенность. Вины в том, что представитель истца за период действия доверенности не оформили право собственности на земельную долю, его нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным ответчиком ФИО5, применив также срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет со дня передачи денежных средств, указав, что ФИО5 в 2013 году была оформлена доверенность на представителя ООО «Пристенская зерновая компания» сроком на 3 года, при этом ответчиком обязательства перед истцом не нарушались, противоправные действия, включая неосновательное обогащение, не совершались. Никаких договоров в письменном виде не заключалась, обязательства продавца земельного участка не принимал, следовательно истцом неправильно квалифицированы правоотношения с ответчиком. Фактически денежные средства были получены в качестве вознаграждения от неизвестной ответчику женщины, действовавшей от своего имени за предоставление ответчиком возможности ООО «Пристенская зерновая компания» зарегистрировать право собственности на земельную долю по доверенности, которым истец в установленный в доверенности срок не воспользовался.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из копии проекта землеустройства колхоза «Советских космонавтов» Кореневского района от 1992 года, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Согласно копии расписки, в 2013 году ФИО5 получены денежные средства в размере 65 000 рублей за продажу земельной доли от ФИО1 как представителя ООО «Пристенская зерновая компания».

Кроме того, как следует из копии доверенности №46 А А 0410699 от 07 мая 2013 года, ФИО5 уполномочивает ФИО2 ФИО3 представлять его интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что 16 февраля 2017 года истцом на имя ответчика направлено уведомление о необходимости явиться для подписания договора купли- продажи земельной доли с ООО «Пристенская зерновая компания», оформить доверенность на истца на новый срок для осуществления указанных действий, в случае отказа, истец вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал факт получения им денежных средств в размере 65000 рублей по расписке от представителей ООО «Пристенская зерновая компания» за его земельную долю, однако он полагал, что других обязательств у него не возникло.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о недоказанности исковых требований ООО «Пристенская зерновая компания» о том, что ответчик не получал от истца денежные средства, а получил их от неизвестной ему женщины, суд считает несостоятельными, поскольку наличие расписки, копии авансового отчета, доверенности выданной на имя ФИО1 от истца, подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в размере 65000 рублей за продажу одной земельной доли представителем ООО «Пристенская зерновая компания», а также как следует из объяснений ответчика он получал денежные средства от лица представившегося представителем ООО «Пристенская зерновая компания».Кроме того, судом не установлено безвозмездного характера передачи денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года ответчиком была выдана доверенность на представление его интересов как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес> сроком на три года.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал 07.05.2016 года, когда истек срок действия доверенности 46 АА 0410699, выданной 07.05.2013 года.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 02 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности так же суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» неосновательное обогащение в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: Н.В. Вензенко