Решение № 12-982/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-982/2025

Дело № 12-982/2025 .

33RS0005-01-2025-002697-83


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабченко Н.А. по доверенности ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, Бабченко Н.А. (дата года рождения) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд заявитель просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, имеется ссылка на наличие оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Бабченко Н.А. и его защитник по доверенности ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В поступивших дата дополнениях к жалобе защитник по доверенности просил о рассмотрении жалобы без его участия и без участия Бабченко Н.А.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была направлена Бабченко Н.А. по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением (электронным письмом с почтовым идентификатором № дата письмо вручено адресату.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истек дата.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, была направлена в суд в электронном виде дата, о чем свидетельствует квитанция об отправке, то есть в установленный законом срок.

Учитывая тот факт, что жалоба подана заявителем в суд своевременно, необходимость в восстановлении срока на обжалование отсутствует, в связи с чем, судья приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления.

Изучив жалобу, материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В силу ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 11:56:03 на 8 км+508 м автодороги «Струнино-Площево» Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ ФТ ХФ105.460, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.09% (0.665 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.165 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 27.95% (2.271 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.677 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 24.40% (1.098 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.598 т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 20.00% (0.900 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.400 т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 20.40% (0.918 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.418 т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым является Бабченко Н.А. Право собственности на автомобиль в жалобе не оспаривается.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), поверка действительна до дата, включительно, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата №.

В акте от дата №, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. В частности в названном акте приведены сведения о значении автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации.

Вынесенное в отношении Бабченко Н.А. постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

В постановлении в описательной части отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении материала полученного с применением АПВГК, данные из таблицы № «Проверка осевых нагрузок АТС» акта от дата №, где имеются ссылки о том, что расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 и Постановлением Правительства РФ от дата №, а также сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и квалификация его действий. Кроме того, имеется указание о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации – 6 т.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от дата № на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 по состоянию на дата в 11:56:03 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от дата следует, что участок места установки оборудования АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» Александровском районе Владимирской области соответствует требованиям, установленным в п.39 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348. Погрешность измерений АПВГК и идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерения, клеймо в наличии.

Установлено, что участок автодороги «Струнино-Площево», Владимирская область, 8 км + 508 м на котором совершено правонарушение, рассчитан на нормативную нагрузку на ось 6 тонн.

Указанна информация размещена на сайте ГБУ «Владупрадор» (uprdor33.ru) 29.09.2023, из которой следует, что в соответствии с Распоряжением администрации Владимирской области от 19.12.2022 № автодорога общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» относится к 4 категории с расчетной нагрузкой на ось 6 тонн.

Весовой контроль транспортного средства принадлежащего Бабченко Н.А. производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Вина Бабченко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте от дата №, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Каких - либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Бабченко Н.А. в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Бабченко Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.4.1 КоАП РФ не установлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем по настоящему делу административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ также не имеется. Положениями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи). Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 №8-АД25-5-К2.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, вынесенное в отношении Бабченко Н.А. (дата года рождения) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

производство по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № прекратить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № вынесенное в отношении Бабченко Н.А. (дата года рождения) по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление от дата № оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.