Апелляционное постановление № 22-1583/2025 от 23 сентября 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

защитника – адвоката Соханича Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тихвинском городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ФИО15) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ФИО16) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соханича Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел его явки с повинной по пяти преступлениям, сведениями о которых правоохранительные органы не располагали.

Отмечает, что он полностью возместил ущерб ФИО17 и принес извинения представителю потерпевшего.

По мнению осужденного, суд не в должной степени учел факт выполнения им в полном объеме условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства являлись основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заявляет, что содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание либо назначив наказание, не связанное с лишением свободы; зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает правовые последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения.

Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ; согласно обзорной справке <адрес> до момента задержания проживал в <адрес> склонен к бродяжничеству, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, судим, привлекался к административной ответственности; имеет заболевания.

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья, а за преступление в отношении имущества ФИО18 - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что соответствует положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством суд обосновано признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны лишь в условиях его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным не назначать.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений частей 1, 2 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исполнение им условий досудебного соглашения и вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и о том, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, исходя из фактических обстоятельств преступлений и данных о личности осужденного.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание данные о личности осужденного.

Учитывая, что настоящие преступления совершены осужденным до вынесения Тихвинским городским судом Ленинградской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом принцип присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не предполагает зачета в окончательное наказание той части наказания, которая уже отбыта по предыдущему приговору.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, неотбытая часть которого, в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым приговором суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с данной нормой зачел в срок лишения свободы, в том числе наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Так, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался на данную норму закона, однако указал о присоединении к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытого наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, назначив осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, во вводной части приговора потерпевшая Потерпевший №2 указана судом как ФИО19, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой и подлежит устранению путем уточнения фамилии потерпевшей во вводной части приговора.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора фамилию потерпевшей как «Потерпевший №2» вместо «ФИО20».

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с наказанием по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: