Решение № 12-111/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело № 12-111/2024; Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Номер о назначении административного наказания, вынесенное начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 (далее-постановление должностного лица) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, которым была подана жалоба.

В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1., 26.4, 26.11 КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Номер извещен не был.

В соответствии с уведомлением от Дата, рассмотрение административного протокола Номер должно было состояться Дата. Однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Дата.

При таких обстоятельствах, извещение лица о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса. Названные составы административных правонарушений различает и размер санкций. Так, часть 1 статьи 17.15 указанного Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а ее часть 2 - в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

Исходя из обстоятельств дела, ранее должностным лицом в отношении ФИО1 были вынесены постановления Номер и Номер от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которые в настоящее время не вступили в законную силу и обжалованы ФИО1 в Искитимский районный суд <Адрес>.

Кром того, условием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является обязательным предъявление должнику нового требования после вынесения постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, после вынесения постановлений Номер и Номер от Дата, требования об установлении нового срока об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направляла.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, являются существенными и свидетельствует о нарушении реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что должностным лицом были оценены доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в неисполнении судебного акта, не исследованы в должной мере материалы исполнительного производства, подтверждающие невозможность исполнения требований судебного акта по независящим от должника причинам, а именно доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано в порядке административного судопроизводства, решение по административному исковому заявлению ФИО1 не вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 в настоящее время не вступило в законную силу, то оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава не имелось.

Должностным лицом при вынесении постановления не исследованы доказательства, содержащиеся в материалах исполнительного производства об отсутствии возможности исполнения требований судебного акта.

Из объяснительной ФИО1 следует, что в настоящее время отсутствует объективная возможность исполнить решение суда в части сноса объектов недвижимости, поскольку подъездных путей на земельный участок не имеется. Дамба, соединяющая остров, на котором расположены объекты недвижимости, подлежащие сносу, демонтирована по решению Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, о чем свидетельствует акт об окончании исполнительного производства от Дата.

Из пояснений ФИО1 следует, что невозможность исполнения требований судебного акта, не зависит от вины должника.

Также, в материалах исполнительного производства имеется заключение эксперта, подтверждающее невозможность сноса объектов недвижимости при отсутствии наземных путей сообщения к острову.

В связи с изложенным, вины ФИО1 в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу.

Просит постановление должностного лица от Дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Васильева Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснила о наличии существенных нарушений при вынесении постановления.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата постановлено:

Исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании снести самовольные постройки, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать самовольными постройками: здание (жилой дом), кадастровый Номер, площадью 74,2 кв.м., адрес (местоположение): <Адрес>, ДНТ «ФМК», <Адрес> (согласно сведениям ЕГРН правообладатель ФИО1), здание (нежилое здание (гараж)), кадастровый Номер, площадью 72,9 кв.м., адрес (местонахождение): <Адрес> (согласно сведениям ЕГРН правообладатель ФИО1).

Обязать ФИО1 за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести названные объекты капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером Номер в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Прекратить право собственности ФИО1 на указанные постройки: здание (жилой дом), кадастровый Номер, площадью 74,2 кв.м., адрес (местоположение): <Адрес>, ДНТ «ФМК», <Адрес>, и здание (нежилое здание (гараж)), кадастровый Номер, площадью 72,9 кв.м., адрес (местонахождение): <Адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от Дата решение Искитимского районного суда <Адрес> Дата отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании снести самовольные постройки, прекращении права собственности удовлетворены.

Признаны самовольными постройками: жилой дом, кадастровый Номер, площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, ДНТ «ФМК», <Адрес> (правообладатель ФИО1), здание (нежилое здание (здание гараж)), кадастровый Номер, площадью 72,9 кв.м., (местонахождение адрес): <Адрес> (правообладатель ФИО1).

На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанные объекты капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером Номер в пригодное для использования дальнейшего состояние.

Прекращено право собственности ФИО1 на постройки: здание (жилой дом), кадастровый Номер, площадью 74,2 кв.м., адрес (местоположение): <Адрес>, ДНТ «ФМК», <Адрес>, и здание (нежилое здание (гараж)), кадастровый Номер, площадью 72,9 кв.м., адрес: <Адрес>.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП по исполнению данного решения, срок для добровольного исполнения установлен в течении суток с момента получения должником копии постановления.

В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа было вынесено постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., который не оплачен.

Дата ФИО1 вынесено требование в срок до Дата предоставить сведения исполнения решения суда.

Данное требование не исполнено.

Повторно Дата ФИО1 вынесено требование в срок до Дата предоставить сведения об исполнении решения суда, которое осталось неисполненным.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 Дата вновь вынесено требование в срок до Дата предоставить сведения об исполнении решения суда, которое не исполнено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с протоколом, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию протокола, право на обжалование действий должностного лица и пр.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Извещение может считаться надлежащим, если получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, заблаговременно до даты составления протокола, с таким расчетом, чтобы у лица имелась возможность не только направить представителя для участия в составлении протокола, но и подготовить аргументированные возражения.

Как следует из материалов дела, протокол Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, составлен Дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО ФИО3 в отсутствие ФИО1 либо его защитника.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица или его защитника, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении приведенные требования закона начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО не были соблюдены.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ Дата в 10-00 час. При этом фактически дело было рассмотрено и вынесено постановление Номер о назначении административного наказания Дата. О рассмотрении дела на Дата ФИО1 не уведомлялся.

Заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что доказательства, об отсутствии возможности исполнения требований судебного акта при вынесении постановления не были исследованы и им не дана оценка в постановлении.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В представленном постановлении о назначении административного наказания от Дата не указана дата совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, а также не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии объективной возможности исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая довод жалобы ФИО1 о разумности предоставленного ему требованием от Дата срока для исполнения, содержащегося в исполнительном документе, в срок до Дата, исхожу из следующего.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от Дата Номер-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указал, что устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Так, из представленных материалов следует и не оспаривается в настоящее время, что срок для исполнения требований исполнительного документа, за нарушение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, был установлен требованием ведущего судебного пристава-исполнителя от Дата, которое им не было получено. Срок для исполнения исполнительного документа установлен – до Дата.

Таким образом, должнику ведущим судебным приставом-исполнителем был предоставлен срок 17 дней для исполнения решения суда в полном объеме. Принимая во внимание объем работы, которую необходимо выполнить для исполнения требований исполнительного документа и ее характер - выполнить работы по демонтажу зданий, требующих привлечение специальной техники, а также приведение земельного участка в пригодное для его использование состояние, очевидно, что предоставленный судебным приставом-исполнителем срок не являлся разумным и достаточным для исполнения требований исполнительного документа.

В сложившейся ситуации обращает на себя внимание, что судебное решение вступило в силу значительное время назад – Дата. Вместе с тем, это не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости предоставления каждый раз новых разумных сроков для его исполнения в рамках исполнительного производства, тем более, когда впоследствии разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 4.14. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от Дата N 07-12), ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

При этом в постановлении Номер о назначении административного наказания от Дата должностным лицом не указано, когда ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и сведения о вступления этого постановления в законную силу.

Ранее вынесенные должностными лицами ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО в отношении ФИО1 постановления по ч. 1 ст. 17.15 Номер и Номер не вступили в законную силу на дату составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку были обжалованы в судебном порядке ФИО1

Указанное нарушение является существенным и исключает возможность признания законным и обоснованным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 25.1, 26.4, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку должностным лицом условия для реализации прав участникам производства по делу об административном правонарушении в достаточной степени созданы не были, доводы привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения не оценены, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены постановления.

На дату рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОСП ССП по <Адрес> ФИО2 Номер от Дата подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания Номер от Дата начальника ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в срок 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись А.А. Тупикина