Приговор № 1-150/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-150/2019

№1-150/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 04.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, с целью получения незаконной материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, в не установленное точное время и дату, в неустановленных местах, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 23 часов 59 минут 22.10.2018г., приобрел, путем присвоения найденного, сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом, массой 7,78гр., свертки из фрагмента прозрачного полимерного материала в количестве 3 штук, в каждом из которых находилась растительная масса, массами 2,37гр., 3,29гр., 3,47гр., а всего общей массой 9,13гр., каждый из которых был упакован в сверток из полимерной липкой лентой, утяжеленный 2 денежными монетами для удобства дальнейшего незаконного сбыта, которые ФИО2 незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам, содержащимся в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, путем переброса через ограждение на прилегающей к внешней запретной зоне участка № 9 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенной по адресу: <...>

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, примерно в 00 часов 00 минут 23.10.2018г. прибыл к ограждению прилегающей к внешней запретной зоне участка № 9 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...> с целью осуществления переброса на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, для неустановленных лиц, содержащихся в административном учреждении, свертка из фрагмента прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом, массой 7,78гр., свертков из фрагмента прозрачного полимерного материала в количестве 3 штук, в каждом из которых находилась растительная масса, массами 2,37гр., 3,29гр., 3,47гр., а всего общей массой 9,13гр., каждый из которых был упакован в сверток из полимерной липкой ленты, утяжеленный 2 денежными монетами для удобства дальнейшего незаконного сбыта, имеющиеся при нем.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам т.к. был изобличен в преступной деятельности и 23.10.2018г. примерно в 00 час 50 мин, ФИО2 находясь возле ограждения прилегающей к внешней запретной зоне участка № 9 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, был задержан сотрудниками полиции, после чего, доставлен в оперативный кабинет ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенный по адресу: <...>, где в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 55 минут 23.10.2018г., сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом боковом кармане олимпийки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом, массой 7,78гр., упакованный в сверток из полимерной липкой ленты, утяжеленный 2 денежными монетами, в левом боковом кармане олимпийки, надетой на ФИО2, обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, массой 2,37гр., упакованный в сверток из полимерной липкой ленты, утяжеленный 2 денежными монетами, на шее ФИО2 обнаружена и изъята рогатка на резинке. Далее, в ходе досмотра автомобиля марки «Хундай Акцент» гос.№ № регион, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...> в бардачке автомобиля были обнаружены и изъяты сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, массой 3,29гр., сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, массой 3,47гр., каждый из которых упакован в сверток из полимерной липкой ленты, утяжелен 2 денежными монетами, на переднем правом сидении обнаружена и изъята рогатка.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 02.11.2018г. комкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,78гр., измельченная растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 2,37гр., измельченная растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра автомобиля «Хундай Акцент», на котором передвигался ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 6,76гр., которые ФИО2 незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам, содержащимся в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, путем переброса через ограждение прилегающей к внешней запретной зоне участка № 9 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенной по адресу: <...>

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

- комкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,78гр., является значительным размером для данного вида наркотических средств;

- комкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9,13гр., является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил суду, что работает водителем такси у ИП «ФИО №5». Так же ФИО2 пояснил суду, что услуги такси он оказывал на автомобиле Хендэ Акцент. 22.10.2018г. примерно в 22.00 ФИО2 привез на своем автомобиле сестру своей супруги к дому № по <...> в <...>. Далее ФИО2 решил вернуться в центр <...> в связи с чем продолжил движение на автомобиле по <...> и <...> в сторону <...> ФИО2 управляя ТС Хендэ Акцент, продолжил движение в сторону площади РИИЖТ. По пути движения ФИО2 свернул на <...>. ФИО2 пояснил суду, что он был сильно уставшим и решил заехать на <...> и употребить имеющееся у него наркотическое средство марихуана путем курения. ФИО2 пояснил суду, что у него в автомобиле с левой стороны от рулевого колеса в маленьком бардачке хранилось для личного употребления наркотическое средство, которое было ему подарено неизвестным ему клиентом, которого он ранее подвозил на автомобиле. Данное наркотическое средство было упаковано в полимерные пакеты и к ним были прикреплены монеты. Продолжая движение на автомобиле по <...>, ФИО2 преградил движение автомобиль «Соболь», из которого вышли 6 мужчин в форменном обмундировании. Один из этих мужчин подошел к автомобилю и попросил ФИО2 выйти из автомобиля, пояснив, что он находится в запретной зоне, прилегающей к ИК-2. ФИО2 вышел из автомобиля, после чего на его руки были надели наручники и проведен его личный обыск, обыск его автомобиля. В ходе проведения данных обысков запрещенных предметов обнаружено не было. Далее приехал еще один мужчина на Рено Логан с двумя понятыми. Данный мужчина дал указание провести повторный личный досмотр ФИО2 и его автомобиля. Перед началом досмотра к ФИО2 подошел один из мужчин в форменном обмундировании и что-то вложил в карман его олимпийки, так же на шею ФИО2 была надета рогатка. В ходе личного досмотра у ФИО2 в карманах олимпийки одетой на нем были обнаружены свертки с наркотическими веществами, на его шее обнаружена рогатка. В автомобиле Хендэ Акцент были обнаружены, принадлежащие ему наркотические средства, пневматический пистолет и рогатка. ФИО2 пояснил суду, что в багажнике его автомобиля лежала рогатка и аптечка, которую в ходе обыска автомобиля открыли, вытащили из нее лейкопластырь и жгут. Изъятые жгут, лейкопластырь, рогатку поместили на переднее сидение в салон автомобиля Хендэ Акцент. Так же у ФИО2 были изъяты мобильные телефоны «Асус» и «Ленова», кредитные карты. ФИО2 пояснил суду, что личный досмотр и обыск автомобиля производился на <...>. После проведения личного досмотра и обыска автомобиля у ФИО2 были отобраны салфеткой смывы с его рук, а так же составлены документы, с которыми ФИО2 не знакомился т.к. было темное время суток и прочесть их было не возможно. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции №5. Примерно через 2 дня ФИО2 доставили в кабинет отдела полиции №5, где сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил ему, что им сейчас будет написан текст объяснения после чего ФИО2 должен его подписать. ФИО2 ответил отказом. Далее в кабинет зашли сотрудники полиции ФИО №1 и ФИО №2, которые начали наносить телесные повреждения ФИО2 Данные сотрудники полиции угрожали ФИО2 и его семье расправой в связи с чем заставили его подписать бланк объяснения. ФИО2 обращал внимание суда, что на протяжении предварительного расследования он не давал никаких показаний по совету своего адвоката, а так же опасался за свою жизнь и своей семьи. С учетом изложенного ФИО2 просил суд квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.215-218) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФИН России по Ростовской области. В связи с получением оперативной информации о возможном незаконном сбыте наркотических средств путем переброса на территорию ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, с целью проведения негласного ОРМ «Наблюдение», в ночь с 22.10.2018г. на 23.10.2018г. Свидетель №2 совместно со старшим оперуполномоченным 3-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №1, находились на прилегающей территории к внешней запретной зоне участка № 9 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: <...> в 00 час 55 мин 23.10.2018г. Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь на прилегающей территории к внешней запретной зоне участка № 9 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенной по адресу: <...>, увидели как к указанному дому подъехал автомобиль в корпусе темно-синего цвета марки «Хундай Акцент» гос.№ № регион. Из данного автомобиля вышел мужчина, который вел себя подозрительно, а именно: осматривался по сторонам, осматривал окружающую обстановку около ограждения внешней запретной зоны, заметно нервничал. В руках у данного мужчины находилась металлическая рогатка, с помощью которой он собирался перекинуть какой-то сверток на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Данный сверток мужчина достал из кармана. Далее было принято решение о задержании данного мужчины. Так, Свидетель №1 направился к данному мужчине и представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его представиться. Однако данный мужчина бросил то, что у него находилось в руках в автомобиль «Хундай Акцент», при этом, достал из кармана олимпийки предмет, схожий внешне с пистолетом «Макарова» и направил в сторону полицейского. В свою очередь Свидетель №1 громко потребовал от указанного мужчины не предпринимать никаких действий и оставаться на своем месте. Далее данный мужчина был задержан. После задержания данный мужчина представился как ФИО2. После чего ФИО2 был задан вопрос - Имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте? На данный вопрос ФИО2 пояснил, что он прибыл на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области с целью переброса на данную территорию наркотических средств. Далее все проследовали в помещение оперативного кабинета ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где в рамках административного производства, в присутствии двух мужчин-понятых, был произведен личный досмотр ФИО2 в период времени с 01 час 25 мин до 01 час 55 мин 23.10.2018г., а так же досмотр личного автомобиля ФИО2 марки «Хундай Акцент» гос.№ № регион. Так, в ходе личного досмотра ФИО2 в правом боковом кармане олимпийки, надетой на нем обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом, упакованный в сверток из полимерной липкой лентой, утяжеленный 2 денежными монетами, в левом боковом кармане олимпийки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, упакованный в сверток из полимерной липкой ленты, утяжеленный 2 денежными монетами, на шее ФИО2 была обнаружена и изъята рогатка на резинке, также, при ФИО2 находилась кобура с пневматическим пистолетом № №, который также был изъят. В бардачке автомобиля марки «Хундай Акцент» гос.№ № регион, принадлежащего ФИО2, были обнаружены и изъяты сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, каждый из которых упакован в сверток из полимерной липкой ленты, утяжелен 2 денежными монетами, банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «Альфа-банк», в кармане левой двери обнаружен и изъят моток лейкопластыря, на панели автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон ASUS, на переднем правом сидении обнаружена и изъята рогатка. Все изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны фрагментом нити, закрепленным в бирку с пояснительным текстом, где поставили свои подписи все участвующие лица. Далее, ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>. В ходе задержания и личного досмотра ФИО2 никто из сотрудников полиции не оказывал на него какого-либо физического или морального давления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.199-202) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.203-206) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 23.10.2018г. Свидетель №3 находился в гостях у своих друзей, после чего примерно в 00.00 шел по <...> в <...> где к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина. Свидетель №3 согласился. Далее Свидетель №3 и второй мужчина, который так же согласился участвовать при личном досмотре гражданина в качестве понятого, прошли в помещение оперативного кабинета ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где находился гражданин, который представился как ФИО2. Данный гражданин был одет в кроссовки черного цвета, спортивные штаны черного цвета, олимпийку черного цвета, майку серо-черного цвета. Далее сотрудник полиции в присутствии Свидетель №3 и второго понятого, сотрудника ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Ростовской области, произвел личный досмотр ФИО3 Перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции задал ФИО3 вопрос «Имеются ли при Вас наркотические средства, психотропные вещества или иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, и если таковые при Вас есть, желаете ли Вы их выдать добровольно?». ФИО3 пояснил, что при нем таковых предметов не имеется. Далее сотрудник полиции в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 55 минут 23.10.2018г. произвел личный досмотр ФИО2 После чего был так же произведен досмотр автомобиля ФИО2 марки Хундай Акцент гос.№ № регион, который был припаркован по адресу: <...>. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом боковом кармане олимпийки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом, упакованный в сверток из полимерной липкой ленты, утяжеленный 2 денежными монетами; в левом боковом кармане олимпийки, надетой на ФИО2, обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, упакованный в сверток из полимерной липкой ленты, утяжеленный 2 денежными монетами; на шее ФИО2 была обнаружена и изъята рогатка на резинке. Так же при ФИО2 находилась кобура с пневматическим пистолетом, который был изъят. В бардачке автомобиля марки Хундай Акцент гос.№ № регион, были обнаружены и изъяты сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, каждый из которых был упакован в сверток из полимерной липкой ленты, утяжелен 2 денежными монетами; банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «Альфа-банк»; в кармане левой двери был обнаружен и изъят моток лейкопластыря; на панели автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон ASUS; на переднем правом сидении была обнаружена и изъята рогатка. Все изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны фрагментом нити, закрепленными в бирку с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении личного досмотра ФИО3 и транспортного средства проводилась фотосъемка. После проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, в том числе и ФИО2 В отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось какого-либо физического или психологического давления;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.207-210) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3;

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом ст.оперуполномоченного 3 отдела УКОН ГУ МВД России по <...> Свидетель №1 от 23.10.2018г., согласно которого в 00 часов 50 минут 23.10.2018г. по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, возле <...> в <...> был задержан ФИО2, ... г. года рождения, и в последующем доставлен в отдел полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.7-8);

- протоколом об административном задержании, личного досмотра и изъятия от 23.10.2018г., согласно которого в ходе проведения личного досмотра ФИО2 произведенного 23.10.2018г. в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 55 минут 23.10.2018г. в помещении оперативного кабинета ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в правом боковом кармане олимпийки, надетой на ФИО2, обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом, массой 7,78 гр., упакованный в сверток из полимерной липкой лентой, утяжеленный 2 денежными монетами, в левом боковом кармане олимпийки, надетой на ФИО2, обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, массой 2,69 гр., упакованный в сверток из полимерной липкой лентой, утяжеленный 2 денежными монетами, на шее ФИО2 обнаружена и изъята рогатка на резинке. Так же в ходе личного досмотра автомобиля марки «Хундай Акцент» гос.№ № регион, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...> в бардачке автомобиля были обнаружены и изъяты сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, массой 3,50 гр., сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, массой 3,67 гр., каждый из которых упакован в сверток из полимерной липкой лентой, утяжелен 2 денежными монетами, на переднем правом сидении обнаружена и изъята рогатка (т.1 л.д.11-24);

- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от 23.10.2018г., согласно которой комкообразное вещество зелено-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,78 гр.; измельченная растительная масса коричнево-зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2, содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 2,37 гр.; измельченные растительные массы зеленого цвета, изъятые в ходе проведения личного досмотра автомобиля Хундай Акцент р/з №, на котором передвигался ФИО2, содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массами 3,29 гр., 3,47 гр. (общая масса 6,76 г.) (т.1 л.д.27-28);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от 02.11.2018г., согласно которому комкообразное вещество зелено-коричневого цвета (объект №), изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,68г.; измельченная растительная масса коричнево-зеленого цвета (объект №), изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2, содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 2,27 г.; измельченная растительная масса зеленого цвета (объект №), изъятая в ходе личного досмотра автомобиля Хундай Акцент р/з №, на котором передвигался ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 6,56 гр. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от 23.10.2018г. первоначальная масса веществ (объект №) составляла 7,78г., первоначальные постоянные массы веществ (объекты №, 3) составлял: 2,37г. и 6,76г. (т.1 л.д.100-104);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2018г., согласно которому были осмотрены комкообразное вещество зелено-коричневого цвета, остаточной массой 7,58 гр., содержащее в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); измельченная растительная масса коричнево-зеленого цвета, остаточной массой 2,17 гр., содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана); измельченная растительная масса коричнево-зеленого цвета, остаточной массой 6,46 гр., содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана); 3 поврежденных полимерных пакета; 3 фрагмента липкой полимерной ленты белого цвета; 3 фрагмента прозрачного полимерного материала; восемь монет достоинством два рубля (т.1 л.д.107-110);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 20.11.2018г., согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств предметы и вещества, которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 20.11.2018г. (т.1 л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2018г., согласно которого следователем был произведен осмотр следующих предметов: сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI1: №, IMEI2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, две рогатки, жгуты из резины, моток лейкопластыря (т.1 л.д.121-132);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 24.10.2018г., согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI1: №, IMEI2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, две рогатки, жгуты из резины, моток лейкопластыря (т.1 л.д.133-135).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО2 и доводы его защитника Волковой С.И., общий смысл которых сводится к тому, что изъятые у ФИО2 наркотические средства и другие предметы были ему подброшены сотрудниками полиции; фактически личный досмотр ФИО2 проводился на <...>, а не в помещении оперативного кабинета ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>; в ходе личного досмотра были допущены грубейшие нарушения требования действующего законодательства в том числе нарушены права ФИО2; в отделе полиции на ФИО2 оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний; видеосъемка личного досмотра ФИО2 не производилась; ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств ФИО2 не привлекался, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО2, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий как указывает сторона защиты, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Суд также отмечает, что с момента совершения данного преступления, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей произошедшего.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО2 стороной защиты представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции Свидетель №1, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №2, составивших в отношении него протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорты об обнаружении признаков преступления суд не усматривает, поскольку ранее с указанными лицами ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Суд полагает обоснованным положить в основу приговора заключение эксперта № от 02.11.2018г., поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключение эксперта № от 02.11.2018г. также подтверждается справкой об исследовании № от 23.10.2018г., а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 02.11.2018г.

Размер изъятых наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным.

Исходя из показаний всех свидетелей, производивших задержание ФИО2, присутствовавших при изъятии наркотических средств и рогатки в ходе личного досмотра ФИО2, так и при изъятии наркотических средств и рогатки в ходе осмотра автомобиля «Хендэ Акцент» и факты опечатывания изъятых предметов в их присутствии, суд отвергает доводы стороны защиты о подбросе ФИО2 сотрудниками полиции свертков с наркотическими средствами и рогаток.

Суд считает, что показания самого ФИО2 и его защитника о том, что личный досмотр ФИО2 производился сотрудниками полиции несколько раз являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а его заявления о том, что сотрудники полиции положили ему в левый и правый боковой карман олимпийки надетой на ФИО2 свертки из полимерного материала, утяжеленные 2 денежными монетами, а на шею одели ему рогатку имеют своей целью любым способом опорочить показания сотрудников полиции, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения стороны защиты о недоказанности со стороны обвинения факта покушения ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере ни чем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в бардачке своего автомобиля хранил два свертка из полимерного материала с растительной массой «марихуана», утяжеленные 2 денежными монетами для личного употребления, а изъятая в ходе досмотра его автомобиля рогатка принадлежит его пасынку суд отвергает и считает, что данные показания даны с целью уменьшения объема обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

Так же суд отмечает, что изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 наркотические средства и наркотические средства, изъятые в ходе досмотра его автомобиля по своей упаковке полностью совпадают – «сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала, упакованный в сверток из полимерной липкой ленты, утяжеленный 2 денежными монетами».

Учитывая количество (объем) изъятых у ФИО2 наркотических средств и их фасовку, изъятие двух рогаток, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты Свидетель №6, Свидетель №5, которые показали:

- Свидетель №6, что подсудимый ФИО2 является мужем её сестры. ФИО2 работал водителем такси. Свидетель №6 может охарактеризовать ФИО2 как отзывчивого и порядочного человека. Так же Свидетель №6 сообщила суду, что в день задержания ФИО2 она попросила его примерно в 22.00 отвезти её домой. ФИО2 согласился и отвез Свидетель №6 домой, после чего уехал работать;

- Свидетель №5, что ФИО2 является его отчимом. Так же свидетель сообщил суду, что ФИО2 покупал ему рогатку для развлечений и стрельбы по банкам. Данную рогатку Свидетель №5 хранил у ФИО2 в автомобиле.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 т.к. последние состоят с подсудимым в родственных отношениях и имеют цель облегчить ответственность ФИО2 за содеянное. Кроме того, указанные свидетели очевидцами самого события преступления не являлись и значимой для дела информацией, относящейся непосредственно к исследуемым событиям, не располагают.

Доводы защиты о том, что ФИО2 хранил у себя в автомобиле рогатку принадлежащую его пасынку, изъятые в ходе досмотра автомобиля наркотические средства он хранил для личного употребления, сотрудники полиции на него оказывали физическое и моральное давление с целью получения признательных показаний, не являются достаточными доказательствами, опровергающими предъявленное ФИО2 обвинение, поскольку не свидетельствуют о подбросе последнему наркотических средств со стороны сотрудников полиции. При этом вышеуказанная версия стороны защиты также опровергается вышеприведенными доказательствами исследованными судом и оцененными в их совокупности.

Суд так же отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 никаких показаний не давал и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а версия о подбросе ему наркотических средств сотрудниками полиции появилась только в ходе судебного следствия.

ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия он не обращался с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников полиции в ходе его задержания.

Так же суд отмечает, что личный досмотр ФИО2 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии понятых того же пола, и изъяты в правом боковом кармане олимпийки, надетой на ФИО2, сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом, упакованный в сверток из полимерной липкой ленты, утяжеленный 2 денежными монетами, в левом боковом кармане олимпийки, надетой на ФИО2, сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, упакованный в сверток из полимерной липкой ленты, утяжеленный 2 денежными монетами, на шее ФИО2 обнаружена и изъята рогатка на резинке. В ходе досмотра автомобиля марки «Хундай Акцент» гос.№ № регион, принадлежащего ФИО2, в бардачке автомобиля были обнаружены и изъяты сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с растительной массой, каждый из которых упакован в сверток из полимерной липкой ленты, утяжелен 2 денежными монетами, на переднем правом сидении обнаружена и изъята рогатка. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО2 не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия понятых при проведении его личного досмотра. Протокол об административном задержании, личного досмотра и изъятия является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Обязательная видеофиксация процесса личного досмотра и досмотра автомобиля действующим законодательством не предусмотрена. Протокол об административном задержании, личного досмотра и изъятия от 23.10.2018г. полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО2, в связи с чем нет и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами постановлений о признании вещественными доказательствами от 20.11.2018г., от 24.10.2018г.

Доводы стороны защиты о том, что личный досмотр ФИО2 и досмотр его автомобиля был произведен сотрудниками полиции несколько раз своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются имеющимися доказательствами, добытыми в рамках административного производства.

Так же судом была проверена версия подсудимого о нанесении ему сотрудниками полиции телесных повреждений при доставлении в отдел полиции.

Так согласно представленной в адрес суда медицинской справки о состоянии здоровья на следственно-арестованного ФИО2, ... г. года рождения ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области 25.10.2018г. При поступлении осмотрен дежурным фельдшером: общее состояние удовлетворительное, телесных повреждений не выявлено. За время нахождения в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области случаев вызова бригад скорой медицинской помощи не зарегистрировано, в журнале «Учета травм и отравлений» не регистрировался, за медицинской помощью не обращался, с письменными заявлениями и жалобами о состоянии здоровья не обращался.

Согласно заключения эксперта № от 02.11.2018г. на поверхности салфетки, которой были произведены смывы с рук ФИО2, в ходе его личного досмотра 23.10.2018г., а также салфетки, представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют, однако данное обстоятельство само по себе не является доказательством, опровергающим предъявленное ФИО2 обвинение, поскольку не свидетельствует о подбросе последнему наркотических средств или об отсутствии у него прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд, анализируя вышеизложенные доводы подсудимого ФИО2, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу о совершении ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. О совершении ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствуют действия ФИО2, который прибыл в ночное время к ограждению прилегающей к внешней запретной зоне участка № 9 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...> с целью осуществления сбыта путем переброса наркотических средств с помощью имеющихся у него рогаток на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, для неустановленных лиц, содержащихся в исправительном учреждении, а именно: свертка из фрагмента прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом, свертков из фрагмента прозрачного полимерного материала в количестве 3 штук, в каждом из которых находилась растительная масса, каждый из которых был упакован в сверток из полимерной липкой лентой, утяжеленный 2 денежными монетами для удобства переброса, однако по независящим от него обстоятельствам он не смог довести его до конца, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Протоколы осмотра предметов от 24.10.2018г. и от 20.11.2018г. составлены уполномоченным должностным лицом, а также соответствуют требованиям закона, составлены согласно требованиям ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2018г. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего оперуполномоченного 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Свидетель №1, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.10.2018г. отвечает требованиям ст.143 УПК РФ и был составлен при обнаружении признаков преступления должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей. Как следует из содержания рапорта, он составлен оперативным сотрудником полиции, которому стало известно о совершенном преступлении. Для составления рапорта необходимости изложения в нем всех признаков преступления не требуется. Так же на указанном рапорте подпись должностного лица его составившего, а так же штамп за № от 23.10.2018г.

Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку данная версия судом была проверена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем законных оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - дочери ФИО №4, ... г.. рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО №6, 14.07.2004г. рождения, ФИО №3, ... г.. рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства и работы, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, официально трудоустроен, проживает вместе со своей супругой и детьми.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено ФИО2 до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ... г..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время административного задержания с ... г. по ... г. включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.117).

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI1: №, IMEI2: №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – по вступлении настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности (т.1 л.д.133-135);

- две рогатки, жгуты из резины, моток лейкопластыря, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.133-135).

Предметы, изъятые в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, но не признанные вещественными доказательствами – сотовый телефон марки «Asus» IMEI1: №, IMEI2: №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» типа VISA №, банковская карта АО «Альфа-Банк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, кобуру и пневматический газобаллонный пистолет «№», считать возвращенными по принадлежности на основании расписки (т.1 л.д.140-142, 143, 193-195, 196).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья