Апелляционное постановление № 22-502/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-424/2023

Судья Семенова М.В. Дело № 22-502


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Грызлова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 г.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грызлова А.Н., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, инвалидом не являющийся, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09.11.2015 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.07.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.11.2015) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 07.09.2018;

- 19.05.2022 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.09.2023, на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, постановлено исполнять назначенное приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящийся под стражей по данному уголовному делу с 21.09.2023 по настоящее время;

- осужден: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2022, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 21.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.03.2023 в 07 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, где обратил внимание на стоящий в мебельной стенке телевизор марки «DEХР» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путём получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО1 решил совершить хищение вышеуказанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО1 21.03.2023 находясь по вышеуказанному адресу в 12 часов 15 минут, совершил хищение телевизора марки «DEХР» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 14000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что точное время не помнит, когда он с разрешения потерпевшей находился в ее квартире по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире он без разрешения потерпевшей взял ее телевизор «Дексп», ушел и продал данный телевизор своему товарищу за 3000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным, несправедливым, указывает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 имеются противоречия, которые суд не устранил. Потерпевшая поясняла, что телевизор был не новый, но не указал, что он имел повреждения, была царапина и работала только половина экрана, при этом заключение по оценке телевизора и его повреждений не имеется. Осужденный считает, что стоимость телевизора, заявленная потерпевшей, носит предположительный характер, в то время как стоимость такого телевизора не превышает 5000 рублей. Свидетель Свидетель №1 узнал о хищении телевизора от потерпевшей, основаны на предположениях, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами. Осужденный считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, просит исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №1, исключить ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку размере ущерба принят судом со слов потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств: - показаниями ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2; - оглашенными в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе проведения предварительного расследования;

- а так же письменными доказательствами: - материалами КУСП № от 22.03.2023; - заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2023; - протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023, с приложенной фототаблицей; - гарантийным талоном DЕХР.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку суд, давая оценку данному обстоятельству, разумно исходил из имущественного положения потерпевшей и подсудимым размер ущерба не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была оглашена справка о стоимости похищенного, согласно которой стоимость телевизора марки «DEХР» H32F7000K составляет 14000 руб. (т.1 л.д.94), а так же потерпевшая пояснила, что на момент совершения хищения у нее телевизора, ущерб был для нее значительным, поскольку у нее не было никакого дохода.

С учетом позиции высказанной в суде апелляционной инстанции, сторона защиты не оспаривает выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, находился на стационарном лечении с 25.02.2021 по 26.02.2021 с диагнозом: «<данные изъяты> на амбулаторном лечении в КУЗ ВО « ВВОКПНД» не находился, ранее судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего ряд серьезных заболевания, так и его родных и близких, в частности, родителей и бабушки, страдающих заболеваниями в силу возраста.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и мотивированными.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, является правом, но не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции обоснованно принял решение о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Щербаков