Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/2018 Мировой судья - Губанова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

осуждённого ФИО1,

защитников - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Кургановой Е.В., предъявившей удостоверение № 534 и ордер от 31.10.2018 г. № 2435 (по назначению), и Балашова Н.И., участвующего в деле наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Балашова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 27 сентября 2018 года, которым

УСАЧЁВ ВАДИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 27 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Первомайском районе г.Пензы 30 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Защитник Балашов Н.И., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что судья назначил ФИО1 наказание по уголовному делу по аналогии с административным, при этом, вопреки призывам помощника прокурора в прениях, не принял во внимание заявление о явке с повинной со ссылкой на его подачу после возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание по делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, при этом мировой судья не учитывал положения ст.64 УК РФ - самой льготной и специальной нормы по отношению ко всем правилам смягчения наказания. Полагает, что ввиду исключительного обстоятельства (явки с повинной) мировой судья должен был руководствоваться ч.1 ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции ст.264.1 УК РФ и не назначать дополнительное наказание. Обращает внимание, что дознание велось в «упрощённом порядке», дополнительное наказание мировым судьёй назначено без учёта этого обстоятельства и составило не 1/2, а 2/3 от максимальной санкции. В связи с изложенным защитник просил изменить приговор путём исключения из него дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусев Р.О. указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу защитника в интересах осуждённого без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на них не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитники Балашов Н.И. и Курганова Е.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Государственный обвинитель Гусев Р.О. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив в установленных ст.389.27 УПК РФ пределах материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законность и обоснованность приговора мирового судьи в части установленной им виновности ФИО1 в совершённом преступлении дополнительной проверки не требуют и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку приговор постановлен в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, с учётом полного согласия подсудимого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. При этом предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в соответствии с ч.3 ст.226.2 УПК РФ подсудимый не заявлял.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал отсутствие оснований для назначения наименее строгого наказания в виде штрафа, неприменение положений чч.1, 5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УК РФ, поскольку назначенные ФИО1 обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом ссылки защитника на необходимость применения ст.64 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено, а кроме того, применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Доводы защитника о том, что назначенное наказание превышает предусмотренные санкцией пределы, как и ссылки в жалобе на положения ч.7 ст.316 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

В данном случае назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 27 сентября 2018 года в отношении УСАЧЁВА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пилясов