Апелляционное постановление № 22-148/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 22-148/2017

Судья первой инстанции Коломинова Ю.В. Дело № 22-148/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Валужите А.А.,

с участием

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Армоник Т.Ю. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающий грузчиком у ИП ФИО6, не имеющего судимостей,

осуждён

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Архангельской области по избранному месту жительства и не изменять избранного места жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специальный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО2 признан виновным в том, что он 2 сентября 2016 года в период времени с 19 часов до 21 часа в <адрес> Архангельской области неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, адвоката Грушецкую О.Л., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Лапшина М.В о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, находя его чрезмерно суровым. По мнению защитника, утверждающего о разъездном характере работы осуждённого, установленное ему ограничение в виде невыезда за пределы муниципального образования <адрес> Архангельской области может повлечь лишение его заработка и соответственно повлияет на процесс возмещения ущерба потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красавцев Д.Д. просит оставить приговор без изменения, отмечая, что оспариваемые защитником установленные осуждённому ограничения в соответствии с положением закона обязательны и не влекут ограничения его трудовой деятельности, а более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению прокурора, поставит семью осуждённого в трудное материальное положение и осложнит возмещение ущерба потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчающие, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения и внесения изменений в приговор не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков