Апелляционное постановление № 10-21962/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-0327/2025

Судья фио Дело № 10-21962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры фио,

защитников – адвокатов фио, фио,

обвиняемого ...фио...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2025 года, которым в отношении

......

в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, с общим сроком содержания в изоляции от общества 01 месяц 03 суток, учитывая срок задержания по ст.91 УПК РФ, то есть до 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения прокурора фио поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ...фио..., защитников адвокатов фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с данным уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел.

25 сентября 2025 года ... .... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 сентября 2025 года ему было предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322.1, ч.1 ст.241, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Срок предварительного следствия продлен в установленном законном порядке до 28 октября 2025 года.

26 сентября 2025 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании ...у .... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2025 года в отношении ...фио... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес - на срок следствия, 01 месяц 01 сутки, с общим сроком содержания в изоляции от общества 01 месяц 03 суток, учитывая срок задержания по ст.91 УПК РФ, то есть до 28 октября 2025 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, в виду неверного применения положений уголовно-процессуального закона. Считает, что принимая решение суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности обвиняемого и изложенные следователем обстоятельства, в том числе его роль. Отмечает, что ... .... в настоящее время обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, также одного особо тяжкого преступления против порядка управления, совершенного в составе организованной преступной группы, в связи с чем оставаясь на свободе под угрозой наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом до настоящего времени не все соучастники преступлений установлены, в том числе и те, с которыми, по имеющейся оперативной информации, лично знаком обвиняемым, кроме того, у обвиняемого за пределами РФ имеются социальные связи. Просит постановление отменить, избрать в отношении ...фио... меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ...фио... иной менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения в виде домашнего ареста мотивированны, основаны на представленных органом расследования фактических данных, в том числе и на тех, на которые ссылается в своем представлении прокурор. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по ходатайству следователя об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...фио... и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям частей 7 и 7.1 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности обвиняемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов.

Таким образом, утверждения автора апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание обоснованность выдвинутых в отношении ...фио... подозрений и тяжесть преступления, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости избрания ...у .... меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, являющейся исключительной и избрал менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности обвиняемого, и те, на которые ссылается зам. прокурор в апелляционном представлении.

С доводами автора апелляционного представления о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие прокурора с выводами суда об отказе в избрании ...фио... меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайство следователя и избирая ...у .... меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ...фио... к совершенным преступлениям, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно конкретных сведений указывающих на причастность к преступлениям именно ... .... Учитывая данные сведения, а так же все представленные сторонами данные о личности ...фио..., суд обоснованно пришел к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста в достаточной мере пресечет обвиняемому возможность скрыться от органов следствия и совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

При рассмотрении ходатайства судом учтены сведения о личности обвиняемого ...фио..., в том числе и те на которые ссылается прокурор, а так же фактические данные, подтверждающие правовые основания для отказа в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ...фио..., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ...... меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий