Решение № 12-116/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019

16MS0099-01-2019-001483-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в <данные изъяты> городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает на то, что вменяемое правонарушение он не совершал, к ФИО4 не подходил, ссоры между ними не было. Он только предупредил детей, которые намеренно били мячом по газовой трубе, которая входит в дом его матери, чтобы они перестали бить мячом по трубе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу по изложенным доводам поддержал,

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по административному делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО4 и ее законного представителя ФИО3, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес> РТ, в ходе возникшей ссоры, схватил за платок несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снял платок с головы, дернул за волосы и поцарапал щеку слева, тем самым причинил последней физическую боль и страдания, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности за то, что он причинил ее несовершеннолетней дочери ФИО4 физическую боль, схватив за волосы, содрав платок, при этом поцарапал щеку слева; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ее дочь ФИО12 зашла домой заплаканная и сказала, что сосед ФИО1 из <адрес> сорвал с ее головы платок, дернул за волосы и поцарапал щеку; объяснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 аналогичным показаниям ее законного представителя; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ее дочь ФИО9 и сын ФИО10 рассказали ей, что когда они играли на <адрес>, вышел сосед ФИО1, сделал замечание, что они бьют мячом по трубе, они сказали, что они не специально, он содрал платок с головы ФИО11, при этом поцарапал щеку, которая покраснела, а также другими доказательствами.

Оснований для оговора несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 и ее законным представителем ФИО3 ФИО1, из материалов дела не усматривается. При даче объяснений законный представитель потерпевшей была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, ее объяснения о причинении действиями ФИО4 физической боли объективно подтверждены объяснениями свидетеля ФИО5, матери несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 о конфликте между ФИО1 с детьми, которые играли в мяч на улице и попали мячом по газовой трубе у <адрес> и причинении физической боли ФИО4

То обстоятельство, что при судебно-медицинской экспертизе на теле ФИО4 объективных признаков телесных повреждений обнаружено не было, не служит основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку исходя из обстоятельств дела и характера примененного насилия у ФИО4 телесные повреждения могли и не образоваться.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что протоколы в отношении него составлен без его участия, несостоятелен и опровергается материалами дела, в протоколе имеется его собственноручная запись о том, что он ознакомлен с протоколом, не согласен с ним, правонарушения не совершал.

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 пояснила, что протокол составлен с участием ФИО1, от подписи о разъяснении ему прав и получении копии протокола он отказался, написав лишь объяснения собственноручно.

Вопреки доводам ФИО1 показания его матери ФИО7 допрошенной в судебном заседании о том, что она не видела как ФИО1 срывал платок с головы ФИО4 суд не может считать достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как такие показания не исключают возможности причинения физической боли потерпевшей в тот момент, когда ФИО7 была во дворе дома и не видела, что происходило на улице.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебном району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина