Апелляционное постановление № 22-4870/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-48/2018

Судья Параскевов Н.Н. дело № 22-4870/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Перцевой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, представившей удостоверение и ордер № Н 152748 от 24 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Чоповоз Г.П., в интересах осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года, которым удовлетворено в части заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО2 процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя – адвоката. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 процессуальные издержки – сумма, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 было отказано.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 ноября 2018 года по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 был постановлен обвинительный приговор, который 19 февраля 2019 года вступил в законную силу.

25 июня 2019 года потерпевшая ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 в ее пользу процессуальные издержки по уголовному делу, расходы на оплату услуг представителя – адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

05 августа 2019 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО2 процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя – адвоката, удовлетворено в части. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 процессуальные издержки – сумма, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитником Чоповоз Г.П., действующим в интересах осужденного ФИО2, была принесена апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что у потерпевшей ФИО1 отсутствовала необходимость в услугах представителя, поскольку по уголовному делу интересы потерпевшей были представлены государственными органами обвинения.

Более того, суд не учел, что отсутствовал акт выполненных работ к соглашению, приложенному к ходатайству о взыскании процессуальных издержек, из которых был бы виден конкретный объем оказанных представителем услуг и их действительная необходимость по делу. Также суд не обратил внимание на недостаточность части представленных потерпевшей в подтверждение произведенных оплат квитанций к приходным кассовым ордерам.

По мнению автора жалобы, суд в обжалуемом постановлении не указал, оказание каких именно услуг представителя потерпевшей было необходимо в целях защиты прав потерпевшей на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу и почему указанные права не могли быть реализованы потерпевшей самостоятельно, какой конкретно объем необходимых правовых услуг, оказанных потерпевшему ее представителем был установлен судом на основании каких доказательств, из каких расценок на оказанные услуги представителя рассчитана сумма расходов в размере именно <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства, не установил имущественную несостоятельность ФИО2, так как последний имеет доход, движимое и недвижимое имущество, не является нетрудоспособным. Между тем, суд вопросы имущественной состоятельности осужденного не исследовал, а его выводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, и доказательствам, исследованным судом. Поскольку в деле отсутствуют не только доказательства, но даже сведения о наличии у осужденного недвижимого имущества.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не рассмотрел вопрос об освобождении ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что взыскание таких издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года отменить, принять новое судебное решение, которым освободить ФИО2 полностью или в части от признанных судом достоверными, обоснованными процессуальных издержек, понесенных ФИО1 на своего представителя по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции установил и отразил в обжалуемом постановлении, что потерпевшей ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи представителем – адвокатом, в сумме 240000 рублей.

Более того, было установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО2, адвокатом Гапуровой А.В. на протяжении всего предварительного и судебного следствия оказывалась юридическая помощь потерпевшей ФИО8, она принимала участие в производстве следственных и процессуальных действий, а также в судебном разбирательстве.

При этом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал о том, что понесенные потерпевшей расходы по выплате вознаграждения представителю необходимыми и оправданным являются на сумму <данные изъяты> рублей. Более того, суд в своем постановлении не мотивировал вывод о необходимости и оправданности, понесенных потерпевшей расходов на представителя не на всю заявленную сумму <данные изъяты> рублей, а только на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что размер вознаграждения адвоката был определен в соответствии с фактически выполненным объемом, проделанной работы, конкретных обстоятельств уголовного дела, его сложностью (12 томов уголовного дела) и соответствует тарифам по оплате юридической помощи адвокатами, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты <адрес> за периоды с 2016 года по 2019 год.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года изменить и увеличить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом имеющихся в материалах дела квитанций об оплате услуг адвоката представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции, верно, было установлено, что потерпевшей действительно понесены расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи представителем – адвокатом. Более того, из исследованных материалов уголовного дела адвокатом Гапуровой А.В. действительно на протяжении всего предварительного и судебного следствия оказывалась юридическая помощь потерпевшей ФИО1, она принимала участие в производстве следственных и процессуальных действий, участвовала в судебном разбирательстве.

Также в постановлении суда приведены достоверные сведения о том, что адвокат ФИО9 участвовала в качестве представителя потерпевшей со стадии предварительного следствия, а также в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и как установлено судом первой инстанции, в ходе уголовного судопроизводства адвокат Гапурова А.В. должным образом представляла интересы потерпевшей, активно участвовала в судебных заседаниях, допросах подсудимого, потерпевшей, свидетелей, экспертов и специалистов, исследовании письменных материалов, в судебных прениях, неоднократно заявляла ходатайства, в том числе о приобщении и исследовании дополнительных доказательств, вызове и допросе лиц, при направляла адвокатские запросы, ответы на которые приобщались и исследовались судом.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы (квитанция и договор на оказание юридической помощи) свидетельствуют о том, что потерпевшей ФИО1 понесены расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом объема уголовного дела, составляющего 15 томов (13,14,15 тома апелляционного производства), специфики и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в доказывании которого принимал участие представитель потерпевшей, длительности производства по делу, период расследования (16 месяцев 28 суток) и рассмотрения уголовного дела (судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г.), участие представителя в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что понесенные потерпевшей расходы по выплате вознаграждения представителю - адвокату необходимыми и оправданными нельзя признать не на всю заявленную сумму <данные изъяты> рублей, что противоречит исследованным доказательствам и положениям ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.389.15, п.п. 1, 2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, а заявление потерпевшей о взыскании с осужденного <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, - удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о полном удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1, отмечает, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю - адвокату за представление квалифицированной юридической помощи потерпевшей ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК, следует взыскать с ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено, ФИО2 является трудоспособным лицом, трудоустроен и работает в ООО «<данные изъяты>», в собственности у ФИО2 имеется движимое и недвижимое имущество, в связи с чем, оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года, которым удовлетворено в части ходатайство потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО2 процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя – адвоката, взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 процессуальные издержки – сумма, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 было отказано – изменить:

заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО2 процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя – адвоката - удовлетворить полностью;

увеличить размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу до 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

В остальной части постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Чоповоз Г.П., в интересах осужденного ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий