Апелляционное постановление № 22-2989/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гарифзяновой Л.Ф.,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1 ...

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гарифзяновой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №2, прокурора Бикбулатова Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО3

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, потерпевшие указали, что примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют. ФИО1 поддержал данное ходатайство. Однако указанное ходатайство потерпевших судом оставлено без удовлетворения, в обоснование принятого решения указал, что основным объектом ч.3 ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере общественной безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности, при этом мотивы принятого решения не раскрыты и не понятны. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 указывает, что исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных условий: примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, совершил преступление средней тяжести впервые, причиненный преступлением вред возместил потерпевшим полностью, принес им свои извинения, .... Потерпевшие примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ выполнены. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления по ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Причинение вреда по неосторожности потерпевшим, ..., не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 .... Также суд не учел оказание медицинской помощи потерпевшим, организацию похорон ..., ухаживание ... в больнице. В нарушение требований закона суд также не учел как явку с повинной объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, указав на очевидность преступления, при этом суд не мотивировал, на основании каких обстоятельств пришел к данному выводу. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В возражении государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Гарифзянова Л.Ф., потерпевший Потерпевший №2 просили приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон;

- прокурор Бикбулатов Т.А. предложил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, предусмотренных п.2.1.2, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерть человека, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

В то же время из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на нарушение осужденным п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Данное изменение не требует исследование доказательств по делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Прокурор и потерпевшие не возражали применению особого порядка.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ....

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после ДТП ФИО1 находился возле ..., ноги которой были зажаты автомобилем, помог освободить ноги потерпевшей, сопровождал ее в больницу, ухаживал за ... в больнице, указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что также следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ФИО1 наказание – смягчить.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Как обоснованно указал суд, на момент дачи объяснений ФИО1 правоохранительным органам уже было известно о ДТП, о ДТП сообщило иное лицо. Вместе с тем указанное объяснение свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что и было учтено судом.

Также суд при назначении наказания как данные о личности учел ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, а также по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О).

Аналогичная позиция изложена:

- в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения, следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования судом первой инстанции учтены полностью.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение вреда потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

По этой причине отсутствие у потерпевших претензий, данные о личности осужденного, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение уголовного дела не ограничит ФИО1 в праве управления транспортным средством, не будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы в части отмены приговора и прекращения уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор, в том числе и в части ст. 73 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Аширова

справка: ...