Приговор № 1-26/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исаклинского района Бенделиани К.З., защитника в лице адвоката Сыромятникова Н.П., представившего удостоверение №, ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, точная дата и время в ходе следствия не установлены, имея доступ по роду своей работы, находились в сторожевом домике, на территории животноводческой фермы <данные изъяты>, расположенной на юго-западной окраине <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на кражу чужого имущества - металлических дренажных решеток из помещения свинарника, с целью их продажи и личного обогащения, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил в предварительный сговор на тайное хищение металлических дренажных решеток с ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 совместно действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в темное время суток, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, путем свободного доступа прошли в помещение свинарника. Находясь внутри помещения, ФИО1 и ФИО2 в пустой клетке для содержания свиней, обнаружили и тайно похитили две металлические дренажные решетки размером 1 м х 0,5 м каждая, стоимостью с учетом износа 608 рублей за одну решетку, на сумму 1216 рублей, которые вывезли на лошади, и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, путем свободного доступа прошли в помещение свинарника. Находясь внутри помещения, ФИО1 и ФИО2 в пустой клетке для содержания свиней обнаружили и тайно похитили две металлические дренажные решетки размером 1 м х 0,5 м каждая, стоимостью с учетом износа 608 рублей за одну решетку, на сумму 1216 рублей, которые ФИО1 вывез на лошади, и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, путем свободного доступа прошли в помещение свинарника. Находясь внутри помещения, ФИО1 и ФИО2 в пустой клетке для содержания свиней обнаружили и тайно похитили одну металлическую дренажную решетку размером 1 м х 0,5 м, стоимостью с учетом износа 608 рублей, которую ФИО1 вывез на лошади, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из помещения свинарника, расположенного на территории животноводческой фермы ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» пять металлических дренажных решеток, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 040 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились и заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Участники судебного заседания государственный обвинитель Бенделиани К.З., защитник Сыромятников Н.П. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела. Пояснил, что претензий имущественного и морального характера к подсудимым не имеет.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана их согласием, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия каждого из них органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которое относятся к категории преступлений против собственности, средней тяжести, личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, с учетом их условий и образа жизни.

ФИО1 ранее не судим. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Постоянного источника дохода и места работы не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее не судим. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет постоянное место работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 меру наказания, связанную с лишением свободы, в пределах санкций уголовного закона без изоляции от общества.

Суд, также учитывает, что в соответствие ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ максимальное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по настоящему делу заявлен потерпевшим на предварительном следствии на сумму 41 405 рублей в части возмещения материального ущерба. Однако доказательств в обоснование доводов о возмещении материального ущерба потерпевший суду не представил.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: - одна металлическая дренажная решетка, хранящаяся у Потерпевший №1; - две металлические дренажные решетки, хранящиеся у ФИО8, вернуть по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: М.П. Семёнов