Приговор № 1-42/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

№ №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Гоголева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бутусова С.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, припаркованным на участке обочины дороги на расстоянии <данные изъяты> метров от железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, держа в руке нож, которым замахнулся в районе шеи последнего, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Завалю!». При сложившихся обстоятельствах у ФИО2 имелись реальные основания опасаться угрозы убийством, так как ФИО1 был решительно настроен, вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках нож.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 23 октября 2017 года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и под управлением последнего, припаркованным на участке обочины дороги на расстоянии <данные изъяты> метров от железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель автомашины отсутствует, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, осознавая противоправность своих действий, без цели хищения, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомашины, воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, начал движение на вышеуказанном автомобиле, и таким образом, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.1 ст. 119 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст.314 УПК РФ, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту угрозы убийством ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По правилам в соответствии с ч.2, 3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в употреблении наркотических веществ, спиртных напитков замечен не был <данные изъяты> по месту предыдущей работы положительно <данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> не судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому по ч.1 ст.119 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкие виды наказания, а именно штраф, ограничение свободы, принудительные работы, не будут способствовать его перевоспитанию, кроме того, штраф может поставить в затруднительное материальное положение семью подсудимого, поскольку он трудоустроен менее 1 месяца, постоянного дохода не имеет.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 реального наказания с учетом его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств нецелесообразно. ФИО1 полностью признал вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. В течение испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать исправление.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает возможным с учетом личности подсудимого в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ, а именно, нож как орудие преступления уничтожить, автомобиль, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО2, в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

по ч.1 ст.166 УК РФ по факту завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных специализированных органов, не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.Н. Рудинок