Приговор № 1-291/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-291/2025

63RS0030-01-2025-003607-31

№ 1-291/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «15» октября 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Зориной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Баюшевой К.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Сидоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего в Унистрой Тольятти монтажником, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, зарегистрированного: .... проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01-00 час. по 01-55 час. 11.07.2025 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: ...., используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Самсунг», в неустановленном интернет-магазине «Кракен», установил контакт с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства - мефедрон, в крупном размере, получил от него текстовое сообщение с адресом места нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, расположенного на участке местности за строением № 25 по ул. Юбилейной, Автозаводского района, г. Тольятти, Самарской области с географическими координатами .... После чего, ФИО2 на автомобиле такси «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением М. неосведомленного о его преступной деятельности, проследовал к строению № 25 по ул. Юбилейной, Автозаводского района, г. Тольятти, Самарской области, где по географическим координатам ... в металлической трубе, обнаружил и извлек, то есть незаконно приобрел, предназначенное для него наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,916 грамм, упакованное в не менее чем 1 сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Часть приобретенного наркотического средства, массой не менее 0,676 грамм, ФИО2 отсыпал в денежную купюру номиналом 100 рублей (Билет банка России ...), которую поместил в левый карман одетых на нем штанов с целью сокрытия. Оставшуюся часть наркотического, массой не менее 1,240 грамм, находящуюся в свертке, обмотанном изоляционной лентой черного цвета, ФИО2 также поместил в карман штанов, где незаконно хранил с целью дальнейшего личного употребления. Действуя далее, ФИО2 на вышеуказанном такси, направился на полуостров Копылово, Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области, однако в пути следования, 11.07.2025 года в 01-55 час. на КПП «Рубеж», ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, автомобиль под управлением М. был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 был приглашен в помещение КПП «Рубеж», где в период времени с 01-55 час. до 02-08 час. 11.07.2025 года, более точное время не установлено, последний сбросил на стол, находящийся справа от входа в помещение КПП «Рубеж», свернутую купюру номиналом 100 рублей (билет банка России ...) с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,676 грамм, и слева от указанного стола на пол сбросил сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,240 грамм. В ходе осмотра помещения КПП «Рубеж» в период времени с 03-33 час. по 03-55 час. 11.07.2025 года, с участием ФИО2, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: на столе, расположенном справа от входа в помещение КПП «Рубеж» свернутая купюра номиналом 100 рублей (билет банка России ...) с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,676 грамм, и слева от указанного стола на полу-сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,240 грамм. Согласно справки об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ... изъятое вещество, приобретенное ФИО2 с целью личного употребления при вышеизложенных обстоятельствах, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,916 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)» соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном искренне раскаялся, и показал, что 11.07.2025 года находился дома по адресу: .... используя свой сотовый телефон «Самсунг» через Интернет в магазине «Кракен» заказал для личного употребления наркотик - мефедрон массой 2 грамма, заплатил 8 000 рублей. После оплаты на телефон поступили координаты места тайника-закладки. Координаты закладки располагались в районе <...> г. Тольятти, за баней «Рыбий глаз». Получив координаты, сразу же вызвал, поехал по адресу расположения закладки, по пути попросил таксиста заехать в магазин по адресу: <...> где купил пиво. Приехав к месту тайника-закладки направился туда один, таксист ожидал его в автомобиле. Ориентируясь по координатам за баней «Рыбий глаз» из трубы забрал сверток из изоленты черного цвета с наркотиком, который был прикреплен на магните к стенке внутренней части трубы. Развернув сверток, увидел, что в нем находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета. После чего из указанного свертка на глаз отсыпал часть наркотика (дозу) в бумажную купюру номиналом 100 рублей, чтобы употребить по приезду на ...., а оставшуюся часть оставил в свёртке из изоленты черного цвета, для того чтобы употребить позже. Оба свертка положил в левый карман брюк, вернулся в такси, и они поехали в сторону п. Копылово. По пути следования сотрудники ДПС остановили автомобиль на КПП. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в здание КПП. Находясь в здании КПП, он выдал оба свертка, после чего, в присутствии двух понятых у него изъяли сотовый телефон Самсунг, 2 банковские карты, которые упаковали в бумажные конверты, опечатали. Через некоторое время на КПП приехала следственно-оперативная группа и в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль на котором он ехал. После оформления всех необходимых документов его доставили в отдел полиции Комсомольского района г. Тольятти, где произвел смывы с кистей рук, осмотрели сотовый телефон, отобрали объяснения.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель Б. в суде показал, что 11.07.2025 года в ночное время, точное время не помнит на своем автомобиле проезжал мимо поста КПП «Рубеж», ул. Магистральная, г. Тольятти, где был остановлен инспектором ДПС и приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра парня, у которого обнаружили наркотики. Зайдя в помещение поста, он увидел, задержанного. Позднее зашел ещё один понятой. Инспектор ДПС, ему и второму понятому пояснил, что ими задержан парень, который сбросил в помещении поста предположительно свертки с наркотиками. В связи с чем, его необходимо досмотреть. После чего, задержанного парня попросили представиться. Затем ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, порядок проведения личного досмотра. Задержанному парню, было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, а затем предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества. У парня изъяли сотовый телефон, марку не запомнил, и 2 банковские карты, которые упаковали в 2 разных конверта, заклеили и на которых они поставили свои подписи. Далее, инспектор ДПС сообщил ему и второму понятому, место, куда задержанный выбросил свертки и сообщил, что это место необходимо осмотреть. Приехали другие сотрудники полиции, и сотрудник женского пола разъяснила им порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности. Задержанному, также было разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких. После чего, со стола, расположенного с правой стороны от входа в КПП, был обнаружен сверток из денежной купюры номиналом 100 рублей. Обнаруженный сверток был предъявлен им на обозрение, затем упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан. На полу левее от стола, был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, который также им был предъявлен на обозрение, а после упакован во второй пустой конверт, опечатан. На обоих конвертах он, второй понятой и задержанный парень поставили свои подписи. Парень пояснил, что свертки принадлежат ему, и в них находится наркотическое вещество. Также в их присутствии, а также с участием кинолога с собакой, с разрешения водителя был осмотрен автомобиль, на котором задержанный парень передвигался в качестве пассажира. В ходе осмотра автомобиля каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Все действия сотрудников полиции были ясны и понятны, какого-либо давления в его присутствии на задержанного парня не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. После чего, он был опрошен по вышеуказанным фактам, и поехал дальше по своим делам.

Из показаний свидетеля М. данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой свидетеля (л.д. ...), следует, что он работает в ООО «Яндекс.Такси» на личном автомобиле марки «...» государственный регистрационный номер .... Примерно в 01-00 час. 11.07.2025 года в приложении «Яндекс.Такси» поступила заявка по поездку с адреса: .... подъезд по нескольким адресам, конечный адрес указан: <...>. Он принял заявку и направился за пассажиром. Приехав по адресу, к нему сел пассажир - парень. Далее, они направились по 1 адресу: <...>. Пассажир вышел из автомобиля, сходил в магазин, вернулся с пакетами черного цвета, потом они продолжили поездку к 2 указанному в заявке адресу: <...> г. Тольятти. Он остановился возле 8 подъезда вышеуказанного дома. Пассажир вышел из машины и попросил, чтобы он его ожидал. Выйдя из машины, пассажир направился в сторону магазина, который расположен рядом с вышеуказанным домом, куда именно он пошел, он не смотрел. Спустя некоторое время пассажир вернулся, в руках у него ничего не было, и они поехали на п/о Копылово, на конечный адрес. В пути следования их остановили сотрудники ДПС на КПП «Рубеж», он предъявил документы на автомобиль. В ходе проверки его документов сотрудник ДПС обратил внимание на его пассажира, попросил его выйти из автомобиля и проследовать за ним в помещение поста, его попросил остаться в машине. Через какое-то время он вышел из машины и спросил у сотрудника полиции, сколько нему ещё ждать. На что сотрудник полиции ему пояснил, что его машину необходимо осмотреть, так как у его пассажира нашли наркотики. Через некоторое время к КПП подъехали другие сотрудники полиции, кинолог с собакой, которые в присутствии двух понятых с его разрешения осмотрели его автомобиль. В ходе осмотра в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. У него было отобрано объяснение, и он направился домой. О том, что у пассажира при себе имелось наркотическое средство, ему известно не было.

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой свидетеля (л.д. ...), следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание лейтенант полиции. В период времени с 20-00 час. 10.07.2025 года по 08-00 час. 11.07.2025 года нес службу на КПП «Рубеж» <...>. 11.07.2025 года примерно в 01-55 час. им был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, двигавшийся со стороны г. Тольятти в направлении г. Жигулевск, под управлением М. В ходе проверки документов, он поинтересовался у водителя откуда и куда он следует, на что последний сообщил, о том, что он водитель такси и выполняет заявку на п/о Копылово. Пассажир показался ему подозрительным, так как заметно нервничал и имел признаки опьянения. Он попросил пассажира представиться и проследовать за ним в здание поста КПП, а водителя такси попросил оставаться на месте. Зайдя в помещение поста, он увидел, как ФИО2 выкинул два свертка. Один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, упал на пол. Второй - из купюры номиналом 100 рублей, упал на рабочий стол возле компьютера. Увидев это, он спросил у ФИО2, что находится в свертках, он пояснил, что в них наркотик «мефедрон». О данном факте было сообщено в дежурную часть ОП по Комсомольском району г. Тольятти, вызвана следственно-оперативная группа. До приезда следственно-оперативной группы им было принято решение о производстве личного досмотра ФИО2, так как при нем также могло еще находиться наркотическое средство. Для проведения личного досмотра ФИО2 были приглашены двое понятых. Перед началом проведения личного досмотра ФИО2 всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства досмотра, а также права и обязанности. ФИО2 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО2 было предложено представиться своими полными анкетными данными. Далее задан вопрос: «Имеются ли при нем вещества, средства, предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, и, если есть, желает ли он их выдать добровольно?». ФИО2 ответил, что ничего запрещенного при нем не имеет. В ходе личного досмотра ФИО2 у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», две банковские карты банка АО «Тинькофф». Телефон и банковские карты были упакованы в 2 разных пустых конверта, которые были оклеены и опечатаны. На лицевые стороны конвертов были нанесены пояснительные записи, подписи понятых и ФИО2 По ходу проведения личного досмотра, им составлялся соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Далее на КПП подъехала следственно-оперативная группа, он доложил следователю об обстоятельствах задержания ФИО2, указал места, куда ФИО2 были выкинуты свертки. После чего, следователь сообщила о том, что помещение необходимо осмотреть с целью фиксации и изъятия свертков. В присутствии тех же понятых следователем проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра с рабочего стола, был обнаружен сверток из купюры номиналом 100 рублей. Данный сверток был предъявлен на обозрение всем участвующим лицам, упакован в пустой бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан, на лицевую сторону была нанесена пояснительная надпись, и подписи всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего осмотра на полу возле ступеньки и плинтуса был обнаружен ещё один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который также был изъят и упакован вышеуказанным способом. Далее, следователем ФИО2 был задан вопрос, кому принадлежат обнаруженные и изъятые свёртки, что в них находится. ФИО2 пояснил, что в свертках находится наркотик «мефедрон», который он хотел употребить позднее. По ходу действий следователем составлялся протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Далее, следователем было принято решение о проведении осмотра автомобиля, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО2 Понятым также было предложено поучаствовать при проведении осмотра, на что они дали свое согласие. После чего с его участием, а также с участием кинолога и служебной собакой, ФИО2 понятых, с разрешения водителя М. был произведен осмотр автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в ходе осмотра которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту следователем был составлен протокол, после ознакомления с которым, все участвующее лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время вышеуказанных действий какого-либо давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Комсомольскому район У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства, куда также был передан собранный им материал по вышеуказанному факту.

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти. 11.07.2025 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение, о том, что сотрудниками ДПС на КПП «Рубеж» г. Тольятти был остановлен автомобиль-такси «...», пассажир такси в помещении поста выбросил два свертка с наркотическим средством. После чего, она на служебном автомобиле выехала на пост «Рубеж». По прибытии на пост, один из инспекторов ДПС доложил ей, о том, что им был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением М. в котором в качестве пассажира следовал ФИО2, которого он пригласил на пост для проведения личного досмотра, так как последний заметно нервничал. Находясь в помещении поста, ФИО2 выкинул два свертка, один на рабочий стол, а второй – на пол, указав при этом на места, куда упали свертки. Также инспектор ДПС доложил о том, что им был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и 2 банковские карты. В помещении поста уже находились двое понятых, которые присутствовали при личном досмотре ФИО2, и согласились поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности, ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия на столе, расположенном с правой стороны от входа на пост, лежала сумка черно-синего цвета, правее от которой был обнаружен сверток из купюры номиналом 100 рублей с порошкообразным веществом внутри. Указанный сверток на обозрение был предъявлен всем участвующим лицам, затем упакован в пустой бумажный конверт, оклеен и опечатан. На лицевую сторону конверта была нанесена пояснительная запись и подписи участвующих лиц. Далее, на полу с левой стороны от вышеуказанного стола у ступеньки и плинтуса был обнаружен сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой черного цвета, который также был предъявлен на обозрение участвующим лицам, а после был упакован и опечатан вышеуказанным способом. ФИО2 пояснил, что свертки принадлежат ему, и в них находится наркотик «мефедрон». По ходу действий составлялся протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, было принято решение о проведении осмотра автомобиля, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО1 После чего, с участием инспектора ДПС, кинолога и служебной собакой, ФИО2, понятых, с разрешения водителя М. был произведен осмотр автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в ходе осмотра которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующее лица поставили свои подписи. Во время вышеуказанных действий какого-либо давления с ее стороны либо со стороны других сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. После чего, собранный материал был передан в ДЧ ОП по Комсомольскому району г. Тольятти, а обнаруженные и изъятые свертки с веществами были отправлены на исследование.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом также были исследованы письменные материалы дела:

- Протокол осмотра места происшествия от ... года с фотоприложением, согласно которому в ходе осмотра помещения КПП «Рубеж», ул. Магистральная, 30 на столе, расположенном с правой стороны от входа на пост, был изъят сверток из купюры номиналом 100 рублей с порошкообразным веществом внутри. На полу с левой стороны от стола, у ступеньки и плинтуса был изъят сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой черного цвета (л.д. ...).

- Справка об исследовании ... от ..., согласно которой вещества массой 1,240 грамм и 0,676 грамм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, принадлежащие ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. ...);

- Заключение эксперта ... от ..., согласно которому вещество массой 1,220 грамм и 0,656 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. ...);

- Протокол осмотра предметов от 02.09.2025 года с фотоприложением, согласно которому осмотрены сверток с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, денежная купюра с веществом. Согласно заключению эксперта ... от ... осмотренные вещества содержа т в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. ...).

- Протокол личного досмотра ФИО2 от 11.07.2025 года № ..., согласно которому у него были изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI ..., банковская карта АО «Т-Банк» ..., банковская карта АО «Т-Банк» ... (л.д. ...);

- Протокол осмотра предметов от ... с фотоприложением, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI: ..., в котором в приложении «Яндеке.Карты» обнаружены географические координаты ...., по которым ФИО2 забирал заказанное им наркотическое средство (л.д. ...);

- Протокол осмотра места происшествия от 14.07.2025 года с фотоприложением, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами ...., расположенный за строением № 25 по ул. Юбилейной, Автозаводского района, г. Тольятти, Самарской области, где в металлической трубе, ФИО2 забрал наркотическое средство. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. ...);

- Протокол осмотра предметов от ... с фотоприложением, согласно которому осмотрены: банковская карта АО «Т-Банк» ... на имя ALEKSEY VLASOV, банковская карта банка «Т-Банк» ... на имя YURIY VLASOV (л.д. 87-91);

- Протокол осмотра предметов от ... с фотоприложением, согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом 100 рублей Билет банка России ... на которой согласно заключению эксперта ... от ... контролируемых веществ, в пределах чувствительности не выявлено (л.д. ...).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Сопоставляя показания ФИО2 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей Л. Г. Б. М. а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели ранее между собой знакомы не были, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта ... от ... оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия и гос. обвинителем были указаны: рапорт исполняющего и.о. начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, майора полиции А. от ... (л.д. ...), рапорт ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, лейтенанта полиции Л. от ... (л.д. ...), согласно которым 11.07.2025 года в 01-55 час. на КПП «Рубеж», ул. Магистральная, 30, г. Тольятти, был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением М. в котором в качестве пассажира передвигался ФИО2, который в помещении КПП «Рубеж» выкинул сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри, а также денежную купюру номиналом 100 рублей с веществом внутри, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изъятое вещество согласно заключению эксперта ... от ... с учетом справки об исследовании ... от ..., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,916 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), равная 1,916 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства, приобретенного ФИО2 относится к крупному размеру.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО2 признаков наркологического заболевания не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д. ...).

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО2 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, в ГБУЗ СОКЦ СПИД, в ГБУЗ СО «Тольяттинском противотуберкулезном диспансере» не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет высшее образование, трудоустроен, размер заработной платы составляет около 70 тыс. руб. (со слов подсудимого после выплаты алиментов, оплаты обязательных платежей у него остается около 30 тыс. руб. на жизнь); разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка Ю. ... года рождения, от содержания и воспитания которого не уклоняется несмотря на раздельное проживание; в благотворительности участия не принимает, наград и благодарностей не имеет.

Подсудимый в суде пояснил, что имеет ..., оказывает помощь родителям пенсионерам, папа имеет ..., наличие тяжелых и хронических заболеваний у материи и ребенка подсудимый в суде отрицал. Также пояснил, что до этого случая наркотики употреблял всего 2-3 раза, но в настоящее время выводы сделал и более наркотики употреблять не будет.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка Ю. ... года рождения, проживающего с матерью – Е. на содержание которого подсудимый добровольно выплачивает алименты и участвует в его жизни и воспитании;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которая ранее сотрудникам полиции известна не была. Добровольно предоставил к осмотру сотовый телефон, в котором содержалась информация о координатах тайника-закладки. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки. При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, а не под давлением имеющихся у правоохранительных органов улик;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителям пенсионерам, положительное отношение к труду, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства являлось здоровье населения, охрана и защита которого, является приоритетным направлением политики государства. В этой связи, суд полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, способ, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, а также то, после инкриминируемых событий, подсудимый не допускал противоправного поведения, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имел и имеет в настоящее время исключительно положительную характеристику; добровольно выдал сотрудникам полиции к осмотру сотовой телефон, в котором содержалась информация, имеющая значение для раскрытия дела, чем активно содействовал в расследовании преступления; искренне раскаялся в содеянном; учитывая мотив и цель совершения преступления, характер последствий (совершенные деяния не оказали отрицательного воздействия ни на кого, не причинили вреда, не привели ни к каким необратимым последствиям для здоровья ни самого подсудимого, ни общества); с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, его отрицательном отношении к содеянному, с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ, влекущие возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, тяжести, а также характеристики и материального положения подсудимого в виде исправительных работ. Суд полагает, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания ФИО2, послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также учитывает, но не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 72.1 или ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 1,200 гр. и 0,636 гр.; ватные тампоны со смывами с правой и левой кистей рук ФИО2, которые согласно квитанции ... от 02.09.2025 хранятся в камере хранения ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти;

- банковская карта АО «Т-Банк» ... на имя А., банковская карта банка «Т-Банк» ... на имя Ю., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела;

- денежная купюра номиналом 100 рублей Билет банка России ..., которая возвращена ФИО2;

- сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI: ..., находящийся на хранении согласно квитанции ... от 26.09.2025 года в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что ФИО2 приобрел наркотическое средство бесконтактным способом в интернет-магазине «Кракен», посредством своего мобильного телефона, который был признаны вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый при незаконном приобретении наркотического средства, то есть, как средство совершения преступления, а также изъятое наркотическое средство в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

Однако в материалах дела имеются сведения о том, что 12.07.2025 года СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Учитывая вышеизложенное, суд не может оставить без внимания факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО2, выделенного из данного уголовного дела, в связи с чем, решение об уничтожении наркотического средства и о конфискации сотового телефона, при вынесении настоящего приговора принято быть не может, поскольку последние имеют доказательственное значение по выделенному делу.

Таким образом, наркотическое средство, изъятое у ФИО2 и сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий подсудимому следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство делу. После вступления приговора в законную силу данные вещественные доказательства подлежат передаче в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для приобщения и хранения в материалы выделенного уголовного дела ... в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, возбужденного 12.07.2025 года по факту сбыта наркотических средств ФИО2

Ватные тампоны со смывами с правой и левой кистей рук ФИО2, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Поскольку на денежной купюре отсутствуют какие-либо следы наркотического средства и изъятыми у подсудимого банковскими картами он не оплачивал приобретенное наркотическое средство, данные вещественные доказательства подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 2 (два) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции ... от 02.09.2025 года, сотовый телефон марки «Самсунг» imei: ..., принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области согласно квитанции ... от ... - после вступления приговора в законную силу передать в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для приобщения в материалы выделенного уголовного дела ... в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, возбужденного 12.07.2025 года;

- смывы с кистей рук подсудимого, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции ... от ... после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- денежную купюру номиналом 100 рублей Билет банка России ..., находящуюся на хранении у ФИО2, банковскую карту АО «Т-Банк» ... на имя А., банковскую карту банка «Т-Банк» ... на имя Ю., хранящиеся в деле – после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер