Приговор № 1-110/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-110/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000497-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

25 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Карасевой О.В.,

потерпевшего ФИО13 А.А., его представителя ФИО14 Д.Л.

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Боброва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Войткевичуса ФИО15, ....,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 12 минут, <...> г. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут водитель ФИО3, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем «...., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в светлое время суток, двигаясь по второстепенной дороге – со стороны .... по направлению к .... г. ФИО2, Республики ФИО5, которая является главной по отношению ко второстепенной дороге со стороны ...., при подъезде к данному нерегулируемому «Т» образному перекрестку дорог, на котором ему было необходимо проехать прямо с поворотом налево в сторону г. ФИО2, нарушая п. 8.6 предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> г. .... (далее ПДД РФ), который гласит: «Поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; п. 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в нарушение знака 2.4 « Уступите дорогу», при наличии которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…» не убедился в безопасности совершаемого им маневра – проезд прямо с поворотом налево, а именно отсутствии по .... г. ФИО2, Республики ФИО5, с правой стороны транспортных средств, приближающихся к перекрестку, тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на перекресток, не выбрав необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля с учетом указанных выше дорожных условий, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», где при выезде со второстепенной дороги со стороны .... на главную дорогу .... г. ФИО2 Республики ФИО5, в указанные дату и время, около ....А по ...., не предоставил преимущество движению мотоциклу марки «.... под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по главной дороге .... г. ФИО2, Республики ФИО5 по своей полосе движения, создав помеху движения последнему, в результате чего мотоцикл под управлением Потерпевший №1 совершил столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО3

В результате действий и не осторожного отношения ФИО3 к возможным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, водителю мотоцикла марки «.... – Потерпевший №1 получил согласно заключению эксперта телесные повреждения: .... в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В ходе предварительного слушания подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Преступление, совершенное ФИО3, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ....

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК обстоятельствами, смягчающими наказание признается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании происшедшего ДТП.

Наряду с этим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, принесение извинений и оплату арендуемого потерпевшим автомобиля для перемещений по городу, возраст подсудимого.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность, в том числе возраст виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого и характер совершенного преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств для применения в порядке ст.96 УК РФ положений главы 14 УК РФ к подсудимому, как к лицу, совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

С учетом категории преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, будет наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его семейное положение, суд находит целесообразным применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание назначается с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения ст.25.1 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу в размере 3000000 (три миллиона) рублей, взыскания убытков в размере 405200 рублей, взыскания судебных издержек за услуги представителя в размере 35000 рублей, а также взыскания судебных издержек в размере 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель выразили желание оставить исковые требования о взыскании убытков и судебных издержек за услуги эксперта без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, что по мнению суда будет отвечать положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Подсудимый с исковыми требованиями в части возмещения морального вреда и взыскания расходов на оплату представителя, не согласился, полагал, что моральный вред возмещен оплатой аренды автомобиля потерпевшему в размере 117800 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. Судом установлено, что между преступными действиями ФИО3 и наступлением тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Под моральным вредом понимается вред, причинённый физическими или нравственными страданиями. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае причинения гражданину морального вреда с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, гражданский иск о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. По смыслу действующего законодательства размер компенсации морального вреда определяется исходя из требований разумности и справедливости, а также установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, при которых он переживает стрессы, испытывает сильную физическую боль, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, характеризующихся открытым переломом внутренней лодыжки левой голени, переломом большеберцовой кости, переломом левой малоберцовой кости со смещением, разрывом межкостной мембраны с полным вывихом левой стопы, потребовавших не только стационарное, но и амбулаторное лечение, в течение которого, он длительное время существенно ограничен в передвижении, а также то, что по поводу полученных травм и неудобства незапланированных кардинальных изменений прежнего привычного образа жизни, в том числе занятия спортом, продолжительного и не завершенного периода временной нетрудоспособности, предстоящего периода реабилитации, истец безусловно, перенес значительные и существенные морально-нравственные страдания, оценивая которые по совокупности собранных доказательств, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По мнению суда, такой размер компенсации учитывает как степень вины, обусловленную, в том числе характером нарушений правил дорожного движения, материальное положение, возраст ФИО3, так и позволит максимально возместить причиненный моральный вред истцу, не допустив при этом неосновательного обогащения потерпевшего, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает необходимым включить в сумму компенсации морального вреда произведенную подсудимым оплату аренды автомобиля для потерпевшего (л.д.....), поскольку такие действия со стороны подсудимого и были направлены на преодоление потерпевшим возникших в связи с травмой неудобств и уменьшения нравственных страданий. При таких обстоятельствах к взысканию в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма 882200 рублей (1000000 - 117800).

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. .... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, при определении которых судом учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае уголовное дело сложности не представляло, представитель потерпевшего участвовал в двух судебных заседаниях(<...> г. и <...> г.) и подготовил исковое заявление предельно простого содержания.

В связи с этим, по мнению суда, условие в части оправданности расходов, для выплаты сумм, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ в полном объеме, не соблюдено.

Из приобщенных в судебном заседании материалов следует, что расходы потерпевшего на выплату вознаграждения представителю подтверждены документально, являлись необходимыми, но в заявленном размере не соответствуют объему, проделанной представителем работы, вследствие чего подлежат возмещению лишь в части 15000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Считать автомобиль ...., возвращенным его законному владельцу ФИО9 (л.д....), мотоцикл марки «...., возвращенным его законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.....).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Войткевичуса ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального округа «ФИО2» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Войткевичуса ФИО17 в пользу Потерпевший №1 882200 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей в счет компенсации морального вреда, о чём выдать исполнительный лист.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания убытков и судебных издержек за услуги эксперта в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО5 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Медведев

Апелляционным постановлением ВС РК от <...> г. приговор Ухтинского городского суда Республики ФИО5 от <...> г. в отношении Войткевичуса ФИО18 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о времени совершения преступления <...> г..

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначено ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.