Апелляционное постановление № 22К-913/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22К-913/2018

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22к-913/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Кротова А.В.,

обвиняемого

ФИО1

защитника – адвоката

Копытова И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителей – обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Копытова И.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя СУ СК России по Камчатскому краю от 10 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Копытова И.А., считавших постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Копытов И.А. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с совместной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что его жалоба от 11.10.2018, поданная в дополнение к жалобе от 3.10.2018 в письменном виде после ознакомления с материалами проверки в судебном заседании осталась за предметом судебного разбирательства. Доводы, приведённые им о нарушении процедуры принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, судьей не проверялись, в постановлении судьи не приведены и не оценены. Решение по доводам жалобы не принято, поскольку в резолютивной части указано лишь об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Копытова в его (ФИО1) интересах. Содержащееся в жалобе ходатайство о запросе и исследовании дополнительных материалов, свидетельствующих о нарушении порядка вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, отклонено судьей.

Полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на признаки хищения, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, а судом не проведена надлежащая проверка наличия оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Не согласен с выводами суда о возбуждении уголовного дела в порядке и срок, установленный ст.144 УПК РФ, а также о том, что нарушений норм уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов И.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, по материалу принять новое судебное решение: признать решение и.о. руководителя СУ СК России по Камчатскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 необоснованным и незаконным, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение; либо направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что на момент принятия решения о вынесении оспариваемого постановления не имелось оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а мотивировка постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела является необоснованной.

Отмечает, что судом не принято решение исключительно о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, как об этом просила сторона защиты. В связи с этим считает, что судом не верно определён предмет обжалования.

Полагает, что суд необоснованно принял решение о законности всего постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку это затронуло интересы иных участников - обвиняемых ФИО, которые также могли обжаловать постановление о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции ни одного довода ФИО1 не рассмотрено по существу, а мотивировка решения изложена общими фразами, что недопустимо.

Считает, что в представленных материалах отсутствуют и в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражены достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления по растрате денежных средств из бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. помощника прокурора Камчатского края Вичеренко Н.В. находит выводы суда законными и обоснованными, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как следует из представленных материалов, 10 сентября 2018 года и.о. руководителя СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО, ФИО1, в действиях которых усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

3 октября 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила совместная жалоба обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Копытова И.А., в которой они просили признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также истребовать из следственных органов материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

12 октября 2018 года в ходе судебного заседания по ходатайству обвиняемого ФИО1 к материалу с согласия сторон приобщено дополнение к ранее направленной совместной жалобе от 3.10.2018, в которой последний изложил дополнительные доводы в обоснование незаконности и необоснованности вынесенного постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (л.д. 68-74, 75-76).

Вместе с тем, из текста постановлений суда первой инстанции, как о назначении судебного заседания (л.д.11), так и итогового решения по жалобе (л.д.85-86) следует, что предметом судебного разбирательства являлась некая жалоба адвоката Копытова И.А. в интересах ФИО1, при этом суд ошибочно посчитал единственным заявителем адвоката Копытова И.А., об оставлении без удовлетворении жалобы которого и указал в резолютивной части обжалуемого постановления.

Как справедливо указано обвиняемым ФИО1 какой-либо проверки его доводов, их оценки и процессуального решения по его жалобе (с письменными дополнениями, исследованными в судебном заседании) судом первой инстанции вообще не принято.

Не полно отразив круг заявителей, а также, не дав какой-либо оценки конкретным доводам жалобы (с дополнениями) обвиняемого, суд, мотивируя свои выводы, фактически ограничился лишь общими ссылками на нормы уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, со стадии назначения дела к слушанию.

В связи с отменой постановления в полном объёме вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Копытова И.А., чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года по жалобе (с дополнениями) обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Копытова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты>. от 10 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - отменить.

Апелляционные жалобы заявителей – обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Копытова И.А. удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения дела к слушанию.

Судья С.В. Четвёркин