Решение № 12-308/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-308/2024

Дело № 12-308/2024

УИД № 42RS0035-01-2023-003080-94


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу должностного лица - главного инженера ООО «Жилкомсервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 761/36-707 от 20 декабря 2023 г. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 761/36-707 от 20.12.2023 г. должностное лицо - ООО «Жилкомсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника ГЖИ Кузбасса № 761/36-707 от 20 декабря 2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что подъезды жилого дома по <адрес> не находятся в аварийном состоянии, эксплуатация подъездов не угрожают безопасности жизни и здоровья граждан. Управляющей организацией неоднократно было предложено собственникам данного многоквартирного дома решить вопрос о проведении текущего ремонта дома и определить состав работ. Однако на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято отрицательное решение о проведении ремонта подъездов жилого дома в 2023 г., утверждению локальной сметы на ремонт подъездов, определению источников финансирования ремонта, оформленное протоколом №2 от 18.02.2023. Соответственно вина за не проведение текущего ремонта подъездов не может быть возложена на управляющую организацию или на ее должностных лиц, поскольку это решение собственников помещений. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не был рассмотрен вопрос о применении п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже минимального предела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на настоящий момент ситуация в данном многоквартирном доме не изменилась, собственники так же выступают против проведения ремонта.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей, лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителей многоквартирного дома по <адрес> пгт. <адрес>, по решению заместителя начальника инспекции от 22.11.2023 № 36Ж-707 был проведен инспекционный визит 22.11.2023 г. час., в ходе которого установлены нарушения, а именно:

- в подъезде № 1 входные двери деревянные с плотным притвором, не окрашенные, нижние филенки обшиты железом. Загрязнение побелочного слоя стен и потолков, частичное разрушение окрасочного слоя, текущий ремонт подъездов не выполнялся более 5-ти лет, что является нарушением п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, согласно которым периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа; п. 4.7.4. Правил № 170, согласно которым окраску оконных переплетов и дверных пролетов следует возобновлять не реже чем через шесть лет; а также п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В связи с чем, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Жилкомсервис» ФИО1 был составлен протокол №761/36-707 от 30.11.2023 об административном правонарушении, в котором были отражены допущенные нарушения.

Должностное лицо - заместитель начальника ГЖИ Кемеровской области ФИО2 пришла к выводу, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдение указанных нормативных требований.

В связи с чем, было вынесено постановление № 761/36-707 от 20.12.2023г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- решением о проведении инспекционного визита от 22.11.2023 №36ЛК-707,

- актом инспекционного визита №36ЛК-707 от 22.11.2023,

- актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории от 22.11.2023,

- представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.12.2023 №761/36-707, которые должностным лицом обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленного приказа (распоряжение) о приеме на работу №-кс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят в ООО «Жилкомсервис» на должность главного инженера.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера (п. 2.5) ФИО1 является должностным лицом, ответственным за обеспечение выполнения лицензионных требований по содержанию жилого фонда, в том числе за организацию работ по управлению многоквартирным домом в части содержания мест общего пользования МКД в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства в сфере ЖКХ, в том числе перечисленными в протоколе об административном правонарушениях от 30.11.2023 г. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что главный инженер ООО «Жилкомсервис» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества собственников МКД по <адрес> пгт. <адрес>.

В силу положений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, а также частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, относится к лицензионным требованиям.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников приняли отрицательное решение о проведении ремонта подъездов жилого дома в 2023 г., утверждению локальной сметы на ремонт подъездов, определению источников финансирования ремонта, которое оформлено протоколом №2 от 18.02.2023, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом или в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, или в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как следует из материалов дела собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, а не непосредственное управление, следовательно, в силу приведенных выше требований, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в договоре управления многоквартирным домом, а не в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом №/т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом настоящего договора является, в том числе оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.

Пунктом. 2.4 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом определено, что управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в объеме взятых по Договору обязательств в границах эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах, ООО «Жилкомсервис» было обязано выполнить указанные выше работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, вне зависимости от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 февраля 2023 г., принято отрицательное решение о проведении ремонта подъездов жилого дома в 2023 г., утверждению локальной сметы на ремонт подъездов, а так же принятым в последствии еще одним протоколом собрания от 14.05.2024 г., не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнить условия договора управления в части выполнения комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку, как было указано выше, в силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, определяется не в решении общего собрания, а в договоре, заключенном с собственниками, выбравшими способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В данном случае, обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома в соответствии с договором управления №/т от ДД.ММ.ГГГГ возложена именно на ООО «Жилкомсервис», следовательно, выполнение требований, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, для указанной управляющей компании являлось обязательным и не могло вставать в зависимость от решения собственников помещений многоквартирного дома.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 как должностным лицом, так и судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП отмечается следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного должностному лицу наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на то, что должностное лицо ООО «Жилкомсервис» ФИО1 не освобожден от обеспечения выполнения управляющей организацией обязанности, возложенной договором управления многоквартирным домом и законом по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд принимает во внимание, что управляющей компанией неоднократно инициировались собрания собственников квартир для принятия решения по вопросу проведения текущего ремонта многоквартирного дома, которые отказались от проведения ремонта подъездов, запланированного на 2023 г., а также в 2024 г. В том числе суд учитывает общую задолженность собственников перед управляющей компанией в течение длительного периода времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо ООО «Жилкомсервис» ФИО1 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом предпринимал меры, которые фактически являлись малоэффективными и не исключили наступившие последствия.

Учитывая изложенное, а также личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, считаю возможным назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 25000 рублей.

В этой связи, постановление должностного лица подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 20.12.2023 г. № 76136-707 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица – главного инженера «Жилкомсервис» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина