Апелляционное постановление № 22К-488/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-58/2025

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-488/2025
г. Астрахань
28 марта 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО6,

адвоката Сапожникова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО6. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцу г.Астрахани, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО6 и адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2., ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2., ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь следственного отдела <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов просит учесть молодой возраст обвиняемого, на учетах не состоит, является студентом <данные изъяты>, по месту работы характеризуется с положительной стороны, является членом волонтерской команды «<данные изъяты>», имеет благодарственные письма, в том числе от <данные изъяты> за участие в волонтерском движении, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории <адрес>.

Обращает внимание, что ФИО6 пояснил, что вину не признает, так как никаких противоправных действий не совершал, участия <данные изъяты> не принимал, скрываться от следствия не намерен, обязуется являться по вызовам следователя.

Полагает, что не представлено доказательств, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, доводы являются предположением.

Указывает, что на протяжении полутора месяцев с ДД.ММ.ГГГГ никакие следственные действия в отношении ФИО6 не проводятся, по ч.2 ст. 213 УК РФ ФИО6 не допрошен, обвинение в этой части ему не предъявлено.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО6 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО6 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО6 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО6 к преступлению. Органом предварительного расследования представлены данные, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, подозреваемых, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО6 в причастности к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева