Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 19 июля 2018 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику ООО «Торговая компания ТЕХАГРО», в обоснование которого указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» по трудовому договору, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, по поводу которой находился на стационарном и амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что он был принят к ответчику на работу на должность «оператор станка» на срок 3 месяца, договор в письменном виде не оформлялся, трудовую книжку при приеме на работу у него никто не требовал. В его обязанности входило производство резиновой крошки из автопокрышек, бывших в употреблении, на имеющемся в помещении работодателя станке, состоящем из нескольких агрегатов. До начала самостоятельной работы работник ответчика Свидетель №1 два дня обучал его работе на станке, затем сформировал бригады и распределил график работы, этим же лицом и ФИО3 впоследствии проводился инструктаж по технике безопасности. На станке можно было работать и одному, но он и ФИО4 изъявили желание работать вместе. Рабочее время было установлено с 08 часов до 20 часов ежедневно с перерывом на обед с 12 до 13 часов, также по устной договоренности с представителем работодателя ФИО3 можно было выйти на работу в ночную смену. Время начала и окончания смены нигде не фиксировалось, график чередования дневных и ночных смен не составлялся. Выходные дни договором не предусматривались, они предоставлялись по устному заявлению работника. Заработок зависел от выработки, за 1 тонну произведенной резиновой крошки платили 3000 рублей, заработную плату выдавали наличными деньгами в размере, определявшемся в зависимости от выработки, в какой сумме ему выдали заработную плату за период работы у ответчика, и в какие даты это происходило, сказать затрудняется. Готовую продукцию они сдавали на склад, при этом прием продукции на склад документально не оформлялся, учет готовой продукции велся путем направления СМС-сообщения ФИО6 с указанием количества крошки, произведенной за смену. К рабочему месту, расположенному на территории <адрес>, подвоз рабочих организован не был, в производственное помещении работники проходили через проходную, пропуск на территорию работодателя не оформлялся, ключей от производственного помещения у работников не было. Для работы на станке работодателем предоставлялись перчатки, которые в неограниченном количестве находились на проходной, и обувь с толстой подошвой, которая стояла в помещении, где располагался станок, за выдачу указанной спецодежды работники нигде не расписывались, другой спецодежды работодатель не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 приступили к работе в ночную смену, в ходе работы в одном из агрегатов станка обнаружилась неисправность, которую они с устного разрешения ФИО6 и Свидетель №1 решили устранить самостоятельно, при этом станок не обесточили. При сведении барабанов работающего станка он и ФИО4 не смогли их удержать, и его правая рука попала между вращающимися барабанами, в результате чего ему оторвало ногтевые фаланги большого и указательного пальцев. Его доставили в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал необходимое стационарное хирургическое лечение, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «Называевская ЦРБ». За период лечения ему было выдано несколько листков временной нетрудоспособности, он их лично передавал руководству ООО «Торговая компания ТЕХАГРО», после чего ему на банковскую карту производились денежные переводы в счет оплаты больничного листа.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что он является гражданином Республики Казахстан, гражданства РФ не имеет. При трудоустройстве он передавал руководителю ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» ФИО7 свою трудовую книжку, которая была оформлена в <адрес>, данную книжку ему при увольнении не вернули, разрешения на работу в РФ он не имеет.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПК Гермес» и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг на срок 3 месяца, по которому ФИО2 принял на себя обязательство произвести 10 тонн резиновой крошки, а ООО « ПК Гермес» - произвести оплату за выполненную работу в сумме 30000 рублей, по просьбе истца и других лиц, с которыми были заключены аналогичные договоры, он иногда производил оплату в авансовом порядке. Экземпляр договора, заключенного с истцом, в ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» не сохранился. Расчеты производились наличными деньгами, ведомость на выдачу не оформлялась. Истец в штат ООО не зачислялся, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, был свободен в выборе времени выполнения работы без установления какого-либо графика работы, выходные дни не предоставлялись, спецодежда и спецобувь истцу не выдавалась. Собственник станка Свидетель №1 с целью сохранности принадлежащего ему оборудования показывал исполнителям, как данным станком пользоваться, и с этой же целью периодически контролировал процесс производства, неоднократно предупреждал о том, что устранение неполадок при работающем станке категорически запрещено, так как это может привести к травме, о чем исполнители, в том числе и ФИО2, ставили подписи в журнале инструктажа по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему по телефону сообщили, что ФИО2 при работе в ночное время на станке получил травму правой руки, он сопровождал ФИО2 в больницу. В период его нахождения на лечении он и директор ООО ФИО7 несколько раз перечисляли на счет ФИО2 денежные средства в порядке благотворительной помощи. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены не были, однако ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» не желает заявлять требования о расторжении договора и взыскании авансовых платежей, произведенных ФИО2 в счет оплаты по договору. ООО « ПК Гермес» было переименовано в ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» по решению единственного учредителя ООО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением из видов деятельности ООО был исключен вид деятельности «Утилизация отсортированных материалов».

Свидетель Свидетель №1, письменные показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята РекомендацияN 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (РекомендацияN 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор между ним и ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» (ООО «Гермес») не заключался, за время работы истец с письменным заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о приеме его на работу в данную организацию и приказ об увольнении не издавался. Сторонами также не представлены ведомости начисления и выплаты заработной платы истцу, а также доказательства того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 производились налоговые отчисления и взносы в социальные фонды, в том числе, в ПФР.

Из показаний истца, представителя ответчика и свидетеля, данных в судебном заседании, следует, что выполнение работы по изготовлению резиновой крошки не было связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, напротив, график работы для исполнителей работы не был установлен, оплата за изготовленную продукцию производилась по результатам ее приемки на склад в порядке предоплаты по договору возмездного оказания услуг без какой-либо организации труда лиц, выполняющих данную работу.

Само по себе выполнение работ по изготовлению резиновой крошки в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным и достаточным подтверждением того, что истец с ведома уполномоченного лица ответчика с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей оператора станка, или обязанностей по какой-либо иной должности в ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» (ООО «Гермес») по трудовому договору, кроме того, в судебном заседании установлено, что штатным расписанием ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» (ООО «Гермес») такая должность в спорный период не была предусмотрена.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он передавал ответчику трудовую книжку, не подтверждает того, что возникшие между ним и ответчиком отношения носили характер трудовых, поскольку в судебное заседание был представлен гражданско-правовой договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПК Гермес» и ФИО4, условия которого последним были приняты, о чем свидетельствует его подпись в договоре, факт заключения данного договора на указанных в нем условиях был подтвержден свидетелем в судебном заседании.

Представленные в материалы дела справки о движении денежных средств по счету карты «Visa» ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 12-13, 69-73), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на его счет поступали денежные средства от ФИО7 и ФИО6, также не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку данные поступления не носили систематического характера, из показания сторон не следует, что ФИО2 заключил трудовой или иной возмездный договор с ФИО7 и ФИО3, из справки о движении по счету ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 58) следует, что каких-либо перечислений в пользу ФИО2 указанным юридическим лицом, в том числе, по оплате периода временной нетрудоспособности, не производилось.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Исходя из показаний сторон и представленных письменных доказательств, в том числе, анализа положений договора, заключенного с ФИО4 (л.д. 31-32), суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Как следует из показаний сторон, ФИО2 принял на себя обязательство в течение 3 месяцев производить резиновую крошку с оплатой 3000 рублей за 1 тонну, а ООО «ПК Гермес» - произвести оплату за выполненную работу в сумме 30000 рублей, то есть за 10 тонн.

Таким образом, между сторонами фактически состоялся договор найма жилого помещения на вышеуказанных условиях, поскольку и подрядчик, и заказчик выполняли предусмотренные обязательства друг перед другом, стороны требований о признании данной сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки вследствие несоблюдения письменной формы сделки не заявляют.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что отношения, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Торговая компания ТЕХАГРО» носили гражданско-правовой характер и не являлись трудовыми, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТЕХАГРО» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2018.

Судья Ю.В. Булгакова