Решение № 12-282/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 июня 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - ФИО1 представившей доверенность № ХХХХХХ от <дата>,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ИНН ХХХХХХ, расположенного по адресу: <...>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что <дата> в 00 часов 01 минуту ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», расположенное по адресу: <...>, не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №ХХХХХХ вступившему в законную силу <дата>

В установленный законом срок на указанное постановление защитником ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО1 действующей на основании доверенности № ХХХХХХ от <дата> подана жалоба, в которой она просит производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» указывает, что вина Общества не подтверждена. Отсутствует событие и состав административного правонарушения. Общество при принятии всех мер не имело возможности оплатить административный штраф, ввиду того, что все счета организации заблокированы, а потому отсутствует вина и состав административного правонарушения. Таким образом, защитник полагает, что вина Общества

не подтверждена, и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - ФИО1 которой права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи от 27 апреля 2017 года, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года о привлечении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья, рассмотрев их в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении Общества первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, и защитником Общества не приведено.

Вина ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в совершении указанного административного правонарушении подтверждается

- протоколом № ХХХХХХ от <дата> об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, был составлен в присутствии представителя Общества, которым были даны объяснения и которому был вручен данный протокол.

- копией постановления по делу об административном правонарушении № ХХХХХХ от <дата>, согласно которому заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т.Е.И. ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; данное постановление вступило в законную силу <дата> и штраф должен быть уплачен в срок <дата>

- копиями выписки из ЕГРЮЛ, Устава в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», которые содержат сведения о

юридическом лице, подтверждают, что Общество является субъектом административного правонарушения.Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Кроме того, у суда не имеется оснований для признания какого-либо указанного доказательства недопустимым. При этом, как следует из материалов дела, перечисленные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная юридическая оценка. Добытые по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.Учитывая, что постановление о назначении административного наказания было вручено ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» <дата>, то есть Общество достоверно знало об обязанности исполнить наказание в виде административного штрафа, что не оспаривается им, и не уплатило данный административный штраф, что также не оспаривается и не оспаривалось Обществом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к выводу, что довод защитника об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения, с учетом того, что Общество достоверно знало о назначенном ему наказании, которое обязано было исполнить, является необоснованным.Каких-либо нарушений мировым судьей порядка рассмотрения настоящего дела – ст. 29.7 КоАП РФ судом не установлено. За нарушение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» мировым судьей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.Таким образом, с учетом того, что ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» не был оплачен административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХХХХ от <дата>, в части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ для достижения целей, установленных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» не имело возможности в течение длительного времени оплатить штраф, за совершенное административное правонарушение, ввиду того, что счета Общества были заблокированы -является несостоятельным, не может служить основанием, для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, для применения положений ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5, ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, кроме того, данное финансовое положение юридического лица, было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Иные доводы защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 27 апреля 2017 года об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и для удовлетворения жалобы защитника Общества не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года о привлечении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья