Решение № 12-253/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-253/2019

Дело № 12-253/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002758-38


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 21 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО МКК «Прайм Займ» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании МКК «Прайм Займ» ФИО2 на постановление административной комиссии МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридическое лицо ООО МКК «Прайм Займ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО МКК «Прайм Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что протокол составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по <адрес> в ходе обследования общественных мест дворовых территорий г.Михайловска, был выявлен факт скопления мусора на прилегающей территории к торговому объекту.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании МКК «Прайм Займ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ими указанный акт был получен ДД.ММ.ГГГГ в г. Будённовске, посредством простой почтовой отправки, следовательно срок обжалования составляет временной период до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласен по следующим основаниям. К настоящей жалобе прилагается копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора собственником помещения, расположенного по <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, он же является и арендодателем указанного недвижимого объекта (и. 1.1 договора аренды). Арендатором названного помещения является ООО МКК «Прайм Займ».

Согласно гражданскому закону, собственник помещения несёт бремя его содержания и все деликтные последствия, связанные с собственным объектом, в данном случае недвижимого имущества.

В настоящем деле имеет наличие субъективное право собственности, принадлежащее ФИО3, и обязательственное право по временному владению объекта субъективного права, принадлежащее ООО МКК «Прайм Займ».

Таким образом, самостоятельно обеспечивают уборку и устанавливать урны, по

<адрес>, возле арендованного нежилого помещения, должен его собственник ФИО3.

В связи с чем просит, отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссий г.Михайловска в отношении ООО МКК «Прайм Займ», о признании его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО МКК «Прайм Займ» по доверенности ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и просили отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссий г.Михайловска в отношении ООО МКК «Прайм Займ», о признании виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель административной комиссии МО г.Михайловска в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении юридического лица ООО МКК «Прайм Займ», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Административной комиссией муниципального образования г. Михайловска установлено, что согласно протокола, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела по торговле администрации по торговле г.Михайловска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по <адрес> был выявлен факт скопления мусора на прилегающей территории к торговому объекту. Своими действиями ООО МКК «Прайм Займ» нарушило ст. 42 Правил благоустройства территории г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК «Прайм Займ» в совершении административного правонарушения установлен административной комиссией муниципального образования г. Михайловска в том числе на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра основной и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено Административной комиссией муниципального образования города Михайловска без надлежащего извещения должностного лица, или представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО МКК «Прайм Займ».

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие должностного лица или законного представителя ООО МКК «Прайм Займ» не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие должностного лица или представителя юридического лица ООО МКК «Прайм Займ».

В связи с чем, административным органом нарушена процедура надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов, следует, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено ФИО5, документов уполномочивающих указанное лицо получать корреспонденцию и представлять интересы юридическое лицо ООО МКК «Прайм Займ» в материалах дела не содержится.

Так же, администрацией МО г.Михайловска не представлено суду сведений подтверждающих направление вышеуказанного уведомления в адрес юридическое лицо ООО МКК «Прайм Займ» и то, что данное уведомление было ими получено, более того в указанном уведомлении вообще отсутствует адрес адресата.

При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО МКК «Прайм Займ» либо его представитель не присутствовали.

Исходя из вышеизложенного протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Прайм Займ», полученного с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО МКК «Прайм Займ» вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление № административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Прайм Займ» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии муниципального образования г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ООО МКК «Прайм Займ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Русских