Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-891/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

истца ФИО11,

представителя истца ФИО11 адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» по доверенности ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2019 по иску ФИО11 к государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд к ответчику государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» (далее ГУ ТО «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов», Интернат) с заявлением с учетом дополнительных требований, в порядке 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что работала в Интернате с 3 мая 2014 г. в должности санитарки. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что все действия работодателя были целенаправленными – уволить ее за короткий срок и взять на ее место другого человека. Считает, что мотивация для увольнения была направлена на нее в связи с возрастом. На одной из утренних пятиминуток, в присутствии всех членов коллектива руководителем в грубой форме было заявлено, что она уволена, от чего она испытала сильный шок, не понимая, что происходит. В тот же день работник отдела кадров попросила ее написать заявление об уходе по собственному желанию, она отказалась, т.к. не понимала причину своего увольнения. В личной беседе с руководителем ФИО1, она просила объяснить причину увольнения, на что тот пояснил, что после посещения учреждения волонтёрами, она нарушила трудовые обязанности. Во время разговора он напоминал о ее возрасте, говорил, что пора идти на отдых. Она попросила его дать ей возможность отработать еще год, чтобы выплатить кредит, он категорически отказал и заявил, что 26 июня 2019 она будет уволена. В течении нескольких дней работник отдела кадров настаивала на том, чтобы она написала заявление об уходе по собственному желанию, после ее отказа, 13.06.19 работник отдела кадров ФИО2 потребовала написать объяснительную записку о нарушении ею трудовых обязанностей, что она и сделала. После чего ей вынесли выговор приказом № от 18.06.2019, с которым она не была согласна. Проработав в данном учреждении 5 лет, у нее никогда не было замечаний по поводу выполнения трудовых обязанностей, выписывались премии. Она исполняла обязанности «банщицы» на должности санитарка. Доказательства ее неисполнения трудовых обязанностей были грубо сфабрикованы всего за одну неделю. Представленные ей фото (в дальнейшем), не соответствовали действительности. В приказе об увольнении указано, что она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Однако, имеется только один приказ от 18.06.2019 о дисциплинарном взыскании. В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, переживаниях. Ответчик лишил ее средств для выплаты кредита, который она оформила накануне, не предполагая, что лишится своей работы в одночасье, по прихоти работодателя. В течение недели администрация оказывала на нее давление, грубо с ней разговаривала, унижали, требовали подписать бумаги, что ежедневно сказывалось на ее здоровье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного, просила восстановить ее, ФИО11, на работе в ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности санитарки; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день ее восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы – оплату адвокату за представление ее интересов в суде, изучение материалов дела и консультацию в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, не отрицая, что во время работы в Интернате имела устные замечания по поводу недостатков своей работы от старшей медицинской сестры и от руководителя. Однако на эти замечания сразу же реагировала и недостатки устраняла. В 2017 году ей был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка. 3 июня 2019 г. в Интернат приехали волонтеры, в присутствии девушки-волонтера она производила купание бабушки, которая была лежачей больной. Во время купания закончилась горячая вода. Так бывает всегда, когда в прачечной набирают воду. Через несколько минут вода пошла снова и она домыла старушку. Волонтер предъявляла к ней претензии по поводу того, что мочалки жесткие, освещение в ванной комнате недостаточное, отсутствует вентиляция, на что она ответила, что эту информацию нужно доводить до руководителей, а не до нее. После посещения Интерната волонтерами в отношении нее последовали, как она полагает, необоснованные придирки, а именно, что она не подстригла ногти обеспечиваемым больным, не побрила должным образом мужчин, хотя когда ее просили это сделать на время отпуска другой санитарки, она предупреждала, что брить не умеет. Ногти больным она подстригала всегда после купания, как положено по инструкции. Предъявили фотографии, однако в какое время сделаны эти фотографии, ей неизвестно. Когда состоялся разговор с директором ФИО1, тот сослался на то, что свои должностные обязанности она выполняет плохо, и попросил уволиться по собственному желанию, когда она отказалась, он сказал, что будет уволена 26 июня 2019 г., что и произошло.

Представитель истца адвокат Васина И.Р. в судебном заседании доводы ФИО11 поддержала, указав, что нарушен порядок увольнения. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с тем условием, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В данном случае имеется приказ от 18.06.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в соответствии с приказом от 21.06.2019 к ФИО11 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от 26.06.2018 ФИО11 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что приказы от 21.06.2019 и 26.06.2019 нельзя признать обоснованными, поскольку по факту они дублируют друг друга. Кроме того, во всех трех приказах не указано в какое время и какое именно нарушение допущено работником, в приказах имеется ссылка на одни и те же основания, за которые работник подвергается дисциплинарным взысканиям, что нельзя признать законным. Просит восстановить ФИО11 на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2019 по день восстановления истца на адвоката.

Представитель ответчика государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» по доверенности ФИО12, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, полагая, что факт неисполнения ФИО11 своих трудовых обязанностей установлен. В трудовые обязанности истца входили действия по проведению гигиенической обработки (в частности, стрижка ногтей на руках и ногах) проживающих в интернате, согласно п.п. 2.5 и п.п.2.6. должностной инструкции, но данные обязанности она не выполняла надлежащим образом. В материалах дела присутствуют три приказа. Первый приказ от 18.06.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, второй приказ от 21.06.2019 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, третий приказ от 26.06.2019 б увольнении. Правомерность вынесения второго и третьего приказов подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от 01.07.2011 №, из которого следует, что издание двух приказов «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и «о прекращении трудового договора» не является нарушением трудового законодательства. Обращает внимание суда на то, что порядок увольнения в данном случае работодателем не нарушен, а также и на то, что истицей не заявлено требование о признании увольнения незаконным или признании приказа об увольнении незаконным, что является основным требованием по делам данной категории. Без основного требования невозможно удовлетворить производные требования от основного, которое не заявлено. На основании изложенного прошу суд в удовлетворении иска ФИО11 к ответчику отказать в полном объеме.

Из показаний в судебном заседании директора ГУ ТО «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» ФИО1 следует, что ФИО11 плохо исполняет свои обязанности, по этому поводу систематически от старшей медицинской сестры поступают служебные записки. В устной беседе ФИО11 неоднократно указывалось на нарушения, которые та допускает. Меры дисциплинарного воздействия к истице не применялись из чувства жалости к ее преклонному возрасту. Их Интернат входит в пилотный проект в рамках внедрения системы долговременного ухода, требования ужесточились. Однако в последнее время истица не реагирует на замечания, что и подтвердилось проверкой волонтеров. Действительно он предлагал ФИО11 уволиться по собственному желанию, но та отказалась, сославшись на то, что взяла кредит и, оставшись без работы, ей будет очень затруднительно его выплатить. Полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО11 не допущено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Квасникову А.И., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствие с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию в силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа по ГУ ТО «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» от 30.04.2014 №-лс ФИО11 принята на работу в должности санитарки палатной с 03.05.2014.

30.04.2014 с ФИО11 заключен трудовой договор под № на неопределенный срок.

В соответствии с приказом от 27.10.2014 №-лс ФИО11 по личному заявлению с должности санитарки палатной переведена на должность санитарки с сохранением прежней оплаты труда.

Положения должностной инструкции санитарки ГУ ТО «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов», утвержденная 26.04.2017 директором ФИО1, предусматривают, что санитарка во время проведения банного дня стрижет ногти на руках и ногах обеспечиваемого (п. 2.5), содержит ванную комнату в порядке, чистоте, соблюдая санитарный режим (п. 2.6).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он работает зам. директора Интерната. На время отпуска директора ФИО1 он исполнял его обязанности и издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО11 на основании служебной записки старшей медсестры. Служебная записка была написана по результатам отчета супервизии, и не доверять этим результатам у него не было оснований. Кроме того, на ФИО11 систематически поступали жалобы, составлялись служебные записки, но всегда ограничивались устными замечаниями, учитывая преклонный возраст истицы.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она является старшей медсестрой Интерната. 3 июня 2019 г. в интернате проводилась супервизия региональным фондом «Развитие». По результатам супервизии составлен отчет, в котором было указано, что со стороны ФИО11 при проведении банных процедур с проживающей ФИО5 допущены нарушения, а именно процедура проводится в жесткой, нервной обстановке, после купания, каталка, ванна, ванная комната, мочалка не обработаны для приема следующего проживающего, ногти на руках и ногах не обработаны. На основании полученного отчета, 13.06.2019 она, сославшись на результаты супервизии, подала служебную записку директору в отношении ФИО11 Сама она при проведении 03.06.2019 ФИО11 банных процедур, не присутствовала и не видела, как эти процедуры проходили. Отмечает, что истице систематически делали замечания по поводу ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, поскольку ванные комнаты были плохо промыты и обработаны как и сами ванны, в помещениях был беспорядок. У проживающих не были подстрижены ногти на руках и ногах, мужчины не были побриты, на замечания ФИО11 не реагировала, поэтому она 17.06.2019 была вынуждена написать еще одну служебную записку, поскольку при проведении банного дня 13 и 14 июня 2019 у проживающих не были подстрижены ногти на руках, и мужчины не были побриты.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она работает санитаркой вместе с ФИО11 в 14 блоке, где лежачие больные. Купание больных проводится еженедельно, после чего необходимо подстричь ногти. Больных 34 человека. Это большая проблема, нужно иметь хорошее зрение. ФИО11 то не дострижет, то перестрижет, поранив больным кожу. Фельдшер и старшая медсестра всегда это тщательно проверяют, по этому поводу постоянно делают замечания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой в 14-м блоке вместе с истицей. В обязанности ФИО11 входит купание больных, стричь им ногти на руках и ногах, содержать ванную комнату и сантехническое оборудование в чистоте. Ванны промыты плохо, на полу постоянно вода, ногти подстригает так, что больные плачут. Постоянно делают замечания фельдшер и старшая медсестра, во избежание конфликтов, и моем ванны и стрижем ногти за ФИО11 На замечания та реагирует очень болезненно, обижается.

Свидетель ФИО8в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой в одном блоке с истицей. В блоке лежачие больные, с инсультом, есть больные, у которых не расгибаются конечности, с опрелостями. Так вот после купания больные как были с лекарственными средствами на теле, так и остались, истица не промывает больных. Кроме того ногти необходимо стричь в ванной комнате, однако она привозит их в палату на чистую постель и стрижет там. Бывает, что сильно остригает ногти, жалуются больные. На замечания ФИО11 обижается.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она работает санитаркой, на ФИО11 от больных поступали жалобы, что ванны не промыты, и в них невозможно искупаться. Она вынуждена была мыть ванны за ФИО11 Кроме того, как помещение ванной комнаты, так и раковина, унитаз, промыты не должным образом. В ванной комнате беспорядок. Когда истица ушла в отпуск, из-под ванны она собрала пустые бутылки из-под шампуня, использованные полиэтиленовые мешки, растекшееся мыло, бритвенные станки. Когда об этом сказала ФИО11, та ответила, что на нее наговаривают.

ФИО10 опрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что от больных поступали жалобы на плохо промытые ванны и санитарно-техническое оборудование. Для того, чтобы больные могли искупаться, она вынуждена ванны промывать, а это обязанность ФИО11

Судом установлено, что приказом по ГУ ТО «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» от 18.06.2019 №-ахв за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п.п. 2.5, 2.6 должностной инструкции ФИО11 объявлен выговор. В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания указаны: отчет о результатах проведения супервизии от 03.06.2019, служебная записка ст. медсестры ФИО4

Приказом от 21.06.2019 №-ахв за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно п.п. 2.5, 2.6 должностной инструкции к ФИО11 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания указаны: отчет о результатах проведения супервизии от 03.06.2019, служебная записка ст. медсестры ФИО4, объяснительная записка ФИО11 от 18.06.2019, приказ от 18.06.2019, служебная записка ст. медсестры ФИО4 от 17.06.2019.

Приказом от 26.06.2019 №-лс ФИО11 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность указанных приказов, суд приходит к следующему.

В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания во всех трех приказах указано – отчет о результатах супервизии от 03.06.2013 и докладная записка ФИО4

Исследуя указанный отчет супервизии, суд не может его принять в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. В отчете не указано наименование организации и должности лиц, составивших этот отчет, отсутствуют подписи, реквизиты организации, отчет не заверен печатью.

Как пояснил в судебном заседании директор ФИО1, этот отчет не следует брать во внимание, поскольку это внутренний документ организации.

Несмотря на это, именно по результатам отчета 13.06.2019 старшей медсестрой ФИО4 составлена объяснительная записка о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей п.2.5., 2.6 Инструкции, что явилось поводом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца. Как подтвердила ФИО4, она не видела, в чем состояли нарушения должностной инструкции истцом, она лишь указала в служебной записке выводы супервизии.

Приказом от 21.06.2019 к ФИО11 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании директор ФИО1 и представитель по доверенности ФИО13 пояснили, что данный вид дисциплинарного взыскания они расценивают либо как выговор, либо как предупреждение об увольнении в дальнейшем.

В вышеназванных приказах не указано время совершения дисциплинарного проступка, в данных приказах имеется ссылка на нарушение п.п. 2.5, 2.6 Должностной инструкции.

В судебном заседании стороны не отрицали, что банные процедуры проводятся еженедельно и сопровождаются подстриганием ногтей на руках и ногах проживающих в интернате.

Суд лишен возможности сделать вывод о ненадлежащем исполнении ФИО11 своих обязанностей, поскольку три дисциплинарных взыскания наложены в отношении истицы в течение 8 дней. Представленные в дело фотографии больных с нестрижеными ногтями и небритыми лицами также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фотографирование больных производилось в отсутствие ФИО11, кроме того на фотографиях не указано дата и время.

В служебной записке ст. медсестры ФИО4от 17.06.2019 отражено, что ФИО11 у проживающих не подстригла ногти, а также проживающие не побриты.

При издании приказа от 18.06.2019 данная служебная записка не была учтена, а в приказе от 21.06.2019 фигурирует как основание к наложению дисциплинарного взыскания.

По мнению суда, за одно нарушение к ФИО11 применено два дисциплинарных взыскания.

Часть 5 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

Кроме того, на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание приказом от 21.06.2019, в том числе за то, что проживающие в интернате не побриты.

Однако, на истца возложены обязанности парикмахера без освобождения от основной работы приказом №-к от 28.06.2019, то есть после ее увольнения.

На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании ФИО11 подтвердила, что 14.06.2019 ей вручили уведомление о даче объяснения, которое она представила 18.06.2019, после чего ей объявили выговор. Никаких других уведомлений ей не вручали, объяснений не требовали, актов не составляли.

Истица не отрицала, что получала уведомление о даче объяснения, о чем расписывалась, ее знакомили с приказами, но от подписи она отказывалась, поэтому суд принимает ее доводы и не усматривает оснований сомневаться в правдивости ее показаний в этой части.

В этой связи представленные уведомления, акты от 17.06.2019, 18.06.2019 не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах приказы ГУ ТО «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» от 18.06.2019 №-ахв, от 21.06.2019 №-ахв, от 26.06.2019 №-лс о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение нельзя признать законными, и ФИО11 подлежит восстановлению на работе.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки, выданной ГУ ТО «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» от 13.08.2019 № следует, что среднедневная заработная плата ФИО11 составляет 847 руб. 78 коп. С данным размером среднедневного заработка истица согласна и его не оспаривает.

Вынужденный прогул составляет 42 дня, то есть с 27.06.2019 по 23.08.2019.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО11, составляет 35606 рублей 76 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав, что незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, она испытала стресс, мучилась бессонницей, переживала.

С учетом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием об оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела, консультаций в размере 10000 рублей.

Исходя из разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО11 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГУ ТО «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственная пошлина в размере 1808,21 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещен6ии судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО11 на работе в должности санитарки в государственном учреждении Тульской области «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов», отменив приказ о ее увольнении от 26.06.2019 №-лс.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» в пользу ФИО11: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2019 по 23.08.2019 в сумме 35606 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом – интернат для престарелых инвалидов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 1808 рублей 21 коп.

Госпошлину перечислять:

наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ № 9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расчетный счет: <***> в УФК Минфина России по Тульской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тульской области), ИНН: <***>, КПП: 711601001, БИК: 047003001.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35606 рублей 76 коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.