Апелляционное постановление № 22-3625/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Судья – Громов Г.А. Дело № 22 – 3625/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богер Д.Ф.

адвоката – Попова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Попова П.Н. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, отбывавший наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимый:

- 05.02.2013г. <адрес> судом по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 12.10.2018г.;

- осужден по:

- ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к исправительным работам, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.10.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО, пояснение адвоката Попова П.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО. в связи с осуществлением им служебной деятельности; за публичное оскорбление представителя власти - сотрудника места лишения свободы ФИО при исполнении им своих должностных обязанностей;

Преступление совершено ФИО1 на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ – не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 частично не соглашается с квалификацией его действий, назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов, не оспаривая квалификации своих действий по ст. 319 УК РФ, не соглашается с квалификацией действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, указывая на то, что факт причинения потерпевшему телесных повреждений не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, ФИО по мнению осужденного, преувеличивает степень испытанной им физической боли.

Утверждает ФИО1, что своими действиями он лишь хотел привлечь внимание сотрудников исправительного учреждения к их некорректному поведению и унижению со стороны со стороны представителей Администрации, при этом прямого умысла применение насилия к сотруднику учреждения и воспрепятствованию осуществления им своей деятельности, не имел.

Обращает внимание осужденный на заключение психиатрической экспертизы, согласно которой он в период совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначенное судом наказание, как считает осужденный, является несправедливым, несоразмерным содеянному, поскольку суд в приговоре лишь формально указал обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор суда изменить в части квалификации его действий и назначенного наказания, назначить менее строгое наказание, либо наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Попов П.Н. (в защиту осужденного ФИО1), не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его изменении.

В обоснование доводов обращает внимание на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, а резкая боль, которую он якобы ощутил, является субъективным ощущением, не подтверждённой документально.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, так как они по роду своей деятельности находятся в конфликтных отношениях с подсудимым, потерпевший Полозун путался в своих показаниях, первоначально указав, что ФИО1 не умышленно, машинально ударил его по рукам.

Обращает внимание адвокат на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пояснивших о том, что ФИО1 ударов руками потерпевшему не наносил.

Указывает защитник и на то, что ФИО1 имеет заболевания, молодой возраст, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для снисхождения, тяжких последствий от его действий не наступило, телесные повреждения потерпевший не получил, функционирование исправительного учреждения нарушено не было.

Просит приговор изменить, постановить новый приговор, по которому по ч. 2 ст. 321 УК РФ ФИО1 оправдать, по ст. 319 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований к отмене или изменению не усматривает.

Виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Действия ФИО1 в данной части судом правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в данной части в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевший ФИО – главный инженер ФКУ ИК-3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, являясь ответственным по учреждению ФКУ ИК-3. В период с 21 до 22часов им совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО проводилась вечерняя проверка осужденных, содержащихся в помещении «безопасном месте» помещения строгих условий отбывания наказания. На момент проверки в помещении находились осужденные ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Осужденный ФИО стал выражать недовольство своим содержанием, отношением со стороны сотрудников места лишения свободы, а также порчей его спальных принадлежностей. В разговор также вступил осужденный ФИО1, пытаясь спровоцировать конфликт. Когда у него не получилось этого сделать, он плеснул на ФИО из кружки, которую он держал в руке, жидкость – воду. ФИО потянулся правой рукой в сторону ФИО1, чтобы успокоить его, начал говорить, чтобы он успокоился, ФИО1 в ответ нанес ему удар своими руками по его правой руке, отчего ФИО испытал сильную физическую боль. Далее он снова потянулся в сторону ФИО1 правой рукой и тот ему снова нанес удар своим руками по его правой руке, отчего ФИО испытал сильную физическую боль. Гематом на руке у ФИО от ударов не осталось, он только испытал сильную физическую боль. Нанесение ударов ФИО1 сопровождал грубой нецензурной бранью. Когда ФИО стал выходить из помещения, ФИО1 кидал ему вслед какие-то спальные принадлежности, а также в присутствии других осужденных, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Показания потерпевшего ФИО о нанесении ему ударов ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности сопоставлены с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждались следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО – младшего инспектора ФКУ ИК-3, пояснившего, что 06.09.2018г. в период с 21 до 22 часов он и ФИО проводили проверку осужденных, содержащихся в «безопасном месте» помещений строгих условий отбывания наказания. При проведении проверки осужденный ФИО стал задавать вопросы ФИО по поводу порезанных одеял и спальных принадлежностей, обвиняя в этом ФИО. Когда ФИО стал выходить из помещения, ФИО1 подошел к нему и плеснул в лицо жидкостью из кружки. ФИО попытался вытянуть ФИО1 в коридор для того, чтобы предотвратить его действия, в ответ на это ФИО1 ударил ФИО по рукам, оскорбляя ФИО грубой нецензурной бранью, а также в нецензурной форме требовал от ФИО покинуть помещение.

- из оглашенных показаний свидетелей ФИО ФИО - осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> на предварительном следствии следует, что 06.09.2018г. они находились в помещение «безопасного места», где с ними также находились осужденные ФИО1, ФИО Около 21 часа для проведения вечерней проверки пришли сотрудники колонии ФИО ФИО на них было надето форменное обмундирование. Между ФИО и ФИО произошел разговор по поводу порезанных одеял. Когда разговор почти закончился, ФИО1 плеснул в лицо ФИО жидкостью, находящейся в стакане, который он держал в руках. ФИО после этого стал подходить к ФИО1, потянулся к нему рукой, на что ФИО1 своими руками нанес удар по руке ФИО, отталкивая его руки, в нецензурной форме говорил, чтобы ФИО убрал от него руки. Когда ФИО вновь потянул руки к ФИО1, он вновь его ударил своими руками. После того, как ФИО стал выходить из помещения, ФИО1 кинул ему вслед одеяло, оскорблял его грубой нецензурной бранью;

- из показаний свидетеля ФИО- осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, на предварительном следствии следует, что 06.09.2019г. он вместе с осужденными ФИО1, ФИО ФИО ФИО находились в помещении «безопасного места». Накануне этого дня кто-то порезал одеяла ФИО и ФИО1. Обсуждая данную ситуацию, ФИО и ФИО1 решили, что это сделал сотрудник колонии ФИО ФИО1 сказал, что обольет ФИО мочой. Около 21 часа 06.09.2019г. с вечерней проверкой к ним пришли сотрудники колонии ФИО и ФИО, которые находились в форменном обмундировании. После проверки ФИО стал разговаривать с ФИО по поводу порезанных одеял. ФИО1 стоял рядом, в руке у него была кружка, с которой он перед проверкой ходил в туалет, а вернувшись, сказал, что в кружке моча. В ходе разговора ФИО с ФИО, ФИО1 с криками нецензурной брани вылил жидкость, находящуюся в кружке, в лицо ФИО. ФИО стал протягивать руки к ФИО1, чтобы успокоить его, ФИО1 в это время своими руками дважды нанес удары по рукам.

- согласно показаниям свидетеля ФИО – осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, 06.09.2018г. во время вечерней проверки, которую осуществлял сотрудник колонии ФИО произошла конфликтная ситуация между ФИО и другими осужденными из-за поврежденного постельного белья. ФИО1 принимал участие в конфликте, в ходе которого плеснул водой в ФИО

- показаниями свидетеля ФИО – начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 3 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которым в сентябре 2018г. между осужденным ФИО1 и сотрудником колонии ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил ФИО., применил к нему физическое насилие в виде нанесения ударов по руке. В дальнейшем ФИО, согласно инструкции присутствовал при допросе свидетеля ФИО, в ходе которого на осужденного ФИО никакого давления не оказывалось.

Показания потерпевшего ФИО и свидетелей согласовывались между собой, подтверждались письменными доказательствами:

- рапортом заместителя начальника колонии от 07.09.2018г., из которого следует, что при изучении видеоархива регистратора было выявлено, что 06.09.2018г. в 21.19 осужденный ФИО1 высказывал недовольство режимом содержания, не выполнил законные требования сотрудника ИК-3, несколько раз ударил по руке сотрудника;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения «безопасного места» помещения строгих условий отбывания наказания, в ходе проведения которого была изъята видеозапись;

- протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, осуществленной в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, на которой зафиксирован конфликт между ФИО и осужденным ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО два удара ладонью левой руки по рукам ФИО, оскорбил ФИО нецензурной бранью;

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО были устранены путем оглашения его показаний, данных в стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката Попова П.Н. оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО у суда не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и дальнейшем осуждении, не имеется. Личных неприязненных отношений или конфликтов между указанными свидетелями и осужденным, которые, по мнению защитника, наличествуют в связи с родом деятельности свидетелей и могли бы повлиять на объективность их показаний, также нет. Каких-либо иных убедительных доводов, опровергающих достоверность указанных доказательств, в жалобе адвоката не приведено.

Оценивая показания свидетеля ФИО., данные в судебном заседании, суд обоснованно отверг их, привел мотивы, справедливо признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку его показания на предварительном следствии согласовывались с совокупностью других доказательств, приведенных выше.

Изложенные доказательства свидетельствуют о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что прямого умысла на применения насилия к сотруднику исправительного учреждения и воспрепятствованию осуществления им своей деятельности не имел, а лишь хотел указать на некорректное поведение и унижение со стороны сотрудников ИК-3. Осужденный ФИО1 при совершении преступных действий осознавал, что, не выполняя законные требования сотрудника исправительного учреждения ФИО, нарушает правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Потерпевшего осужденный знал, как сотрудника места лишения свободы, и последний находился при исполнении служебных обязанностей.

При этом об умысле осужденного ФИО1 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует его поведение, выраженное в высказывании нецензурной лексики в адрес сотрудника исправительной колонии, применение в отношении него насилия, в том числе в присутствии других осужденных.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение насилия к потерпевшему ФИО установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так? по смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений и его необращение за медицинской помощью под сомнение виновность ФИО1 не ставят. В связи с чем доводы осужденного о непроведении медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, на правильность выводов суда о виновности ФИО. в совершенном преступлении, не влияют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 хотя и обнаруживается психическое расстройство, но оно выражено столь незначительно, что не лишало его возможности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Сомнений в обоснованности выводов данной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, молодой возраст ФИО1, наличие заболеваний.

С доводами осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все данные о личности осужденного, судом изучены в полном объеме, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и приняты во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Суд, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, пришел к правильному выводу об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, правильно произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года).

Назначенные осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливыми, полностью отвечающими требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 80-83) суд в соответствии с ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 100 и ст. 104 УК РФ обоснованно назначил осужденному принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Попова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий –