Апелляционное постановление № 22К-642/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/10-6/2024

судья: Исаев И.М. № 22к-642/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

подсудимого ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Баркаева М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО7, адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

адвокат Баркаев М.Б. в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 (далее также - следователь) незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в производстве следователя находится уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО7

<дата> он – адвокат Баркаев М.Б. - руководствуясь нормой ч. 4 ст. 49 УПК РФ отправлением с почтовым идентификатором 36700094572128 направил в адрес следователя ордер адвокатского образования «Коллегия адвокатов «Правовед» Адвокатской палаты Республики Дагестан и заверенную копию удостоверения адвоката.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6700094572128 следует, что указанное отправление следователем получено <дата>.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.05.2024г. следует, что предварительным следствием установлено, что ФИО7 вменяемые ему действия совершил во второй половине ноября 2023 года находясь в жилище по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В связи с этим 22.06.2024г. отправлением с почтовым идентификатором 36701095013245 он направил в адрес следователя ходатайство о направлении уголовного дела по подследственности, в котором содержалась просьба передать уголовное дело в отношении ФИО7 руководителю следственного органа для направления по подследственности в Избербашский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что указанное отправление следователем получено 25.06.2024г., но каких-либо мер следователем не принято, уголовное дело по подследственности по месту совершения преступления не передано.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба адвоката Баркаева М.Б. в интересах ФИО7 удовлетворена, бездействие следователя в неразрешении ходатайства адвоката Баркаева М.Б. о передаче по подследственности уголовного дела № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, признано незаконным; на следователя возложена обязанность рассмотреть и разрешить ходатайство адвоката Баркаева М.Б. о передаче по подследственности уголовного дела № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 просит постановление суда отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение другим составом суда.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что подсудность жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих в ходе досудебного производства уголовное преследование, определена в ч.1 ст.125 УПК РФ. Такие жалобы подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в случаях, когда подследственность уголовного дела определена на основании положений ч.ч.2 - 6 ст.152 УПК РФ по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отмечается, что эти правила применяются только на стадии предварительного расследования, то есть когда уголовное дело уже возбуждено, а его подследственность определена.

Цель судебно-контрольной процедуры, предусмотренной ст.125 УПК, заключается в оперативном устранении допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона и восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом ходатайство адвоката Баркаева М.Б., действующего в интересах ФИО7, зарегистрировано в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по РБ 26 июня 2024 г. о передаче уголовного дела для организации предварительного следствия в Избербашский МСО СУ СК РФ по РД. 28 июня 2024 г. следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для передачи уголовного дела для организации предварительного следствия в Избербашский МСО СУ СК РФ по РД не имелось. Соответствующее уведомление направлено адвоката Баркаеву М.Б.

Таким образом, поскольку уголовное дело, по которому обжаловались действия следователя, находилось в производстве следственного отдела по <адрес>, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.

Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО7 29 января 2025 года направлено в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Таймазо-ва Б.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО7, адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

В развитие данных требований Конституции Российской Федерации часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150). В качестве общего правила данный Кодекс в статье 152 устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей (часть первая): если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления; предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков; если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 УПК Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации (части вторая, четвертая и четвертая.1); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них; следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности; по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (части третья, пятая и шестая).

Таким образом, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 1) отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 24 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

01 мая 2024 года в качестве обвиняемого по вышеуказанному делу привлечен ФИО7, который в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Поскольку уголовное дело, по которому обжаловались действия следователя, находилось в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах принятие к рассмотрению жалобы Избербашским городским судом Республики Дагестан нарушило правило подсудности, т.е. решение принято незаконным составом суда.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, 29 января 2025 года направлено в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 5 Постановления N 1 в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из смысла данной правовой нормы и разъяснений по его применению следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело в отношении ФИО7 поступило <дата> в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 9 Постановления N 1если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Баркаева М.Б. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республика Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 августа 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Баркаева М.К. в интересах ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> незаконным и обязании устранить допущенное нарушение - отменить.

Производство по жалобе адвоката Баркаева М.К. в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> незаконным и обязании устранить допущенное нарушение – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов