Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-177/2020;)~М-41/2020 2-177/2020 М-41/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело ........

УИД: 26RS0........-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 11 марта 2021 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) – администрации Курского муниципального округа ......, ФИО1, действующего на основании доверенности от .........,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности ......1 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Курского муниципального округа ...... к ФИО3 о сносе или приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями (параметрами строительства), а также встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Курского муниципального округа ...... о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация муниципального образования Полтавского сельсовета ...... обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возложении на ФИО3 обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект капитального строительства, находящийся на земельном участке категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны)» с кадастровым номером ........, площадью 1 960 кв.м., адрес: Россия, ...... «б», или о приведении указанной постройки в соответствие с разрешительной и проектной документацией, с учетом предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Полтавского сельсовета ......, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ......... управлением ...... по строительному и жилищному надзору была проведена выездная проверка в отношении ФИО3 на объекте: нежилое здание «объект капитального строительства» по адресу: ...... «б», в ходе которой установлено, что ......... в соответствии с заявлением ФИО3 было выдано разрешение на строительство ........ на строительство «Одноквартирного одноэтажного жилого дома (ИЖС) по вышеуказанному адресу сроком 10 лет до .......... На момент проверки на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 1 960 кв.м, выполнено строительство двухэтажного капитального объекта. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов – бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета ......, уточненным в ходе рассмотрения дела, об отмене разрешения на строительство ........ на объект недвижимости одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...... а, выданного .........; о признании за ним права собственности на незаверенный строительством объект: нежилое здание с назначением магазин общей площадью 229,7 кв.м, расположенный по адресу: ...... «б»; о возложении на администрацию Курского муниципального округа ...... обязанности выдать ФИО3 разрешение на завершение строительства объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ...... «б», с целью последующего ввода в эксплуатацию данного объекта.

В обоснование встречных исковых требований указано, что из представленного ФИО3 распоряжения ........-Н от ........., выданного при проверке в сентябре 2019 года, следует, что правовым основанием проверки является заявление органов местного самоуправления о фактах нарушения технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц либо повлекли причинение вреда; место проверяемого объекта: ....... Других распоряжений инспектор не предъявлял. При этом по адресу: ......, не построено никакого объекта капитального строительства. Земельному участку, на котором расположен объект капитального строительства по адресу: ...... «б», присвоен кадастровый ........, сведения об объекте недвижимости имеют статус учтенный. Данный земельный участок расположен в зоне ОД-1, то есть в общественно-деловой зоне общественного центра. В акте проверки ........-Н от ......... инспектором не отражена конкретизация, какие нормы были нарушены ФИО3, при возведении нежилого здания по адресу: ....... Осенью 2015 года ФИО3 построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ........ объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание общей площадью 218,8 кв.м. При строительстве ФИО3 не получил необходимое разрешение, тем самым возведенный им объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как объект возведен без получения на это всех необходимых разрешений. Возведенная ФИО3 самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектной документацией, строительно-экспертным заключением об установлении соответствия строительным нормам и правилам на нежилое здание (незавершенное строительство) по адресу: ...... «б».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Полтавского сельсовета ...... ФИО4 первоначальный исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, суду пояснил, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, либо приведению в соответствие с требованиям строительных и градостроительных нормативов, поскольку возводилось без получения разрешительной документации, без изготовления проектной документации, без получения градостроительного плана, что является существенным нарушением закона.

Определением Курского районного суда ...... от ......... установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, произведена замена истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Полтавского сельсовета ......, находящейся на стадии ликвидации, на правопреемника администрацию Курского муниципального округа .......

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) – администрации Курского муниципального округа ...... ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что из материалов дела следует, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для государственной регистрации своего права собственности на сложный объект ФИО3 не обращался. Не предъявлял регистрирующему органу и в суд каких-либо требований, связанных с отказом в проведении такой регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог бы дать оценку законности и обоснованности акта, действий, бездействия регистрирующего органа. Само признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен порядок регистрации права собственности. Удовлетворение требования о признании права собственности при отсутствии спора о права будет означать подмену заявительного порядка судебным, что недопустимо.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он получал разрешение на строительство одноэтажного дома. Сначала хотел построить дом, а потом подумал и решил начать с хозпостройки. в 2013 году им было начато строительство спорного объекта. Он возвел первый этаж здания и стал возводить второй. Если учитывать требования к возведению хозяйственных построек, то он имел право соорудить постройку не более двух этажей. Сейчас он хочет сделать из построенного здания магазин, после планирует построить отдельно еще и дом. В 2014 году им был произведен раздел земельного участка, на котором велось строительство, на два участка. К сентябрю 2015 года, на объекте строительства было сделано практически все. После 2015 года он находился в затруднительном положении и строительство не вел, так как имел долги за строительные материалы. Также препятствием для дальнейшего строительства магазина, явилось то, что в 2015 году он изменил вид разрешенного использования земельного участка, на котором велось строительство, в связи с чем не мог осуществлять строительство по закону. После раздела земельного участка, по причине финансовых трудностей он не обращался в администрацию Курского муниципального района за разрешением на строительство двухэтажного объекта, который им был построен, поскольку у него отсутствовали деньги для того, чтобы изменить документацию и привести ее в соответствие с действующими нормативами.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 с иском не согласился, просил отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 не были нарушены те заявленные нормы, которые указаны в иске, а был нарушен административный порядок, он не принял мер к внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: ......, поскольку данный участок был разделен и переведен в другую территориальную зону, вместо жилищной в деловую, в связи с этим имеются административные правонарушения, но не строительных норм. Доказательств того, что были нарушены строительные нормы, истцом по первоначальному иску не предоставлено, напротив к встречному иску предоставлена проектная документация, заключение эксперта, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертизы, которые доказывают, что построенный ФИО3 объект недвижимости не угрожает окружающим объектам недвижимости и здоровью неопределенного круга лиц, которые там проживают. Кроме того, с ......... ФИО3 неоднократно обращался к главе администрации муниципального образования Полтавского сельсовета ...... с просьбой по согласованию проектно-технической документации спорной недвижимости, а также схемы планировочной организации земельного участка, для согласования, чего сделано не было, чем созданы препятствия для получения разрешительной документации на возведенный ФИО3 объект

Представитель третьего лица – Министерства строительства и архитектору ......, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В качестве третьих лиц к участию деле привлечена инспекции государственного строительного надзора ...... по строительному и жилищному надзору, между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанная инспекция ликвидирована, в связи с чем подлежит исключению из числа третьих лиц.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает директором Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное бюро» ....... В 2020 году по заказу ФИО3 он изготавливал строительно-экспертное заключение и проектно-техническую документацию на построенный тем двухэтажный незавершенный строительством объект, планировавшийся к окончательному возведению заказчиком как магазин. На момент предоставления документов, когда он начинал проводить экспертное обследование данного незавершенного строения, не было никаких дополнительных документов, в его распоряжение градостроительный план земельного участка не предоставлялся. Он проверял незавершенный строительством объект на соответствие строительным нормам и правилам. Когда объект строился он не присутствовал, поэтому он установил все путем осмотра нежилого здания и предоставленных документов. Со слов заказчика строительство было закончено в 2015 году. Заказчик ему пояснил, что это самовольная постройка, поскольку документы имеются только на землю. По результатам осмотра строения никаких трещин и просадок им обнаружено не было, в связи с чем в своем заключение он указал, что строение не нарушает строительные нормы.

Допрошенный в качестве специалиста главный архитектор администрации Курского муниципального округа ...... ФИО5 суду показал, что для того, чтобы внести изменения в разрешение на строительство необходим определенный пакет документов, все зависит от того, в какой части необходимо внести изменения в разрешение строительство. Требуется схема раздела проектной документации, проектная документация. В рассматриваемом случае невозможно внести изменение в разрешение на строительство, поскольку разрешение в 2012 году выдавалось ФИО3 на строительство одноэтажного жилого дома, а фактически возведено хозяйственное здание коммерческого назначения – магазин, в иных характеристиках, чем предусматривало ранее веденное разрешение на строительство. При обращении за получением разрешения на строительство спорного объекта должна была быть представлена следующая документация: пояснительная записка, схема планировочной организации, архитектурно-строительное решение, проектная документация на строительство, градостроительный план. Если в представленном пакете документов нет какого-то документа, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается. Разрешение на строительство может быть выдано, если объект уже построен, но ФИО3 не обращался в администрацию района за разрешением на строительство на объект незавершенного строительства. При подготовке разрешения на строительство индивидуального жилого дома, проектная документация не требуется, при строительстве магазина требуется градостроительный план земельного участка, а также проектная документация. Для того, чтобы получить акт ввода на строительство необходимо получить разрешение на строительство и технический план. Схема размещения данного объекта на земельном участке, должна содержать согласование всех заинтересованных лиц. В данном случае, поскольку объект находится в водоохранной зоне, газоохранной зоне, согласование должно было проводиться с курирующими службами, согласованиее с администрацией сельсовета не требовалось, это не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ......... на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: ......, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

......... администрацией ...... ФИО3, на основании представленного правоустанавливающего документа и градостроительного плана земельного участка, выдано разрешение ........ на строительство объекта капитального строительства – одноквартирного одноэтажного жилого дома, площадью застройки 100 кв.м., на указанном выше земельном участке с кадастровым номером: .........

........., по результатам произведенных кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером ........, были образованы два земельных участка с измененными территориальными зонами с жилой на общественно-деловую, на которые ФИО3 зарегистрировал право собственности, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу: ...... а, с кадастровым номером ........, площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бани, сауны, автозаправочные станции, авторемонтные и сервисные мастерские;

земельный участок, расположенный по адресу: ...... Б, с кадастровым номером ........, площадью 1 960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини-рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны).

......... старшим государственным инспектором отдела – инспекции государственного строительного надзора управления ...... по строительному и жилищному надзору ФИО6 была проведена выездная проверка в отношении ФИО3, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 1 960 кв.м, по адресу: ...... «б», выполнено строительство двухэтажного капитального объекта, со следующими нарушениями: застройщик отступил от разрешенных параметров объекта, установленных правилами землепользования и застройки; параметры объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По итогам проверки ФИО3 выдано предписание ........-Н от ......... об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, установлен срок устранения выявленных нарушений до ..........

Уведомление о выявлении самовольной постройки от ......... направлено в администрацию Курского муниципального района .......

Согласно представленным в материалы дела проектно-технической документации, фотографиям, а также пояснениям ответчика по первоначальному иску, на земельном участке по адресу: ...... «б», с кадастровым номером ........, площадью 1 960 кв.м., ФИО3 фактически возведено не обладающее признаками индивидуального жилого дома, незавершенное строительством капитальное двухэтажное здание, площадью застройки 332,4 кв.м, которое по завершению строительства предполагается использовать как магазин, либо в иных коммерческих целях.

Определением суда от ......... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» - Юридический институт.

Согласно заключению экспертов ........-Э-20 от ......... в результате проведенных расчетов установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, площадью застройки 332,4 кв.м., этажность: 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ......, на день экспертного осмотра составляет 70 %.

Проанализировав полученные при проведении экспертного обследования данные, в сопоставлении с требованиями градостроительных нормативно-правовых актов, эксперты пришли к заключение о соответствии объекта экспертизы, требованиям Земельного кодекса РФ; Градостроительного кодекса РФ; Правилам землепользования и застройки муниципального образования Полтавского сельсовета ......; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП .........-89; экологическим нормам; Федеральному закону № 123-ФЗ от ......... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН); СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», а также требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства возводимых в охранной зоне реки Кура.

Поскольку объект исследования является объектом незавершенного строительства, эксперты не смогли установить его фактическое функциональное назначение.

Полученные при экспертном обследовании спорного объекта незавершенного строительства результаты, с данными нормативно-технической документации, позволили экспертам прийти к выводу, что использовать земельный участок с кадастровым номером 26:36:051609:541 с основными видами разрешенного использования земельного участка в водоохраной и газоохранной зонах, возможно при соблюдении ограничения прав на данный земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент экспертного осмотра данные условия ограничений нарушены не были.

Безопасная эксплуатация объекта исследования, возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного технического обследования общий физический износ спорного объекта незавершенного строительства, составил величину – 24,43 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как удовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Оценивая проведенное исследование, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые применили при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны.

Суд не принимает во внимание строительно-экспертное заключение ........ от ........., представленное ФИО3, поскольку исследование экспертом проведено не рамках судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, и заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон. По форме составления такое заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ не может считаться заключением эксперта.

Установив, что строительство спорного объекта осуществлено без разрешительной документации, самовольно, и имеет признаки самовольной постройки, администрация муниципального образования Полтавского сельсовета ......, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, при отсутствии возможности получения разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, инициировал встречный иск о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В п. 2 ст. 263 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 39.6 - 39.8 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений ч. 13 ст. 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению помимо прочих прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 настоящего Кодекса проектной документации: пояснительная записка (схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда), проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) (ч. 7).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (ч. 19).

В случае образования земельных участков путем раздела, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков (ч. 21.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, системное толкование названных норм градостроительного законодательства свидетельствует о том, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство от уполномоченных на то федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъясняется в абз. 2 и 3 п. 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с ч. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий:

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка.

- иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ и вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ не предпринималось, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не может соответствовать положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч.ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В рассматриваемом случае градостроительный план, разрешение на строительство на спорный объект ФИО3 не выдавались, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, при этом доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала строительства объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, ФИО3 суду не представил.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ........., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Между тем, доказательств совершения ФИО7 каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Из материалов дела также следует, что и в процессе строительства ФИО3 мер по получению разрешительной документации не предпринимал, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Обращение ФИО3 в орган местного самоуправления ......... (в период рассмотрения настоящего дела в суде) по поводу внесения изменений в ранее выданное разрешения на строительство индивидуального жилого дома, не может свидетельствовать о совершении необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки с учетом того, что в соответствии с приведенными выше положениями ч. 21.7 ст. 51 ГрК РФ, после раздела земельного участка и возведения объекта капитального строительства в характеристиках не соответствующих, выданному разрешению, не являющегося жилым домом, указанное разрешение на строительство фактически было аннулировано, а для легального характера возведения спорного объекта, требовалось получение нового разрешения на строительство, чему должна была предшествовать процедура согласования документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Вместе с тем, ФИО3 процедуру согласования с уполномоченным органом не прошел, строительство спорного объекта начал в нарушение ст. 51 ГрК РФ, при отсутствии разрешения на строительство спорного объекта, либо отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения. Надлежащие меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом по встречному иску не предприняты.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что администрация муниципального образования Полтавского сельсовета ...... отказывала в согласовании проектно-технической документации и схемы планировочной организации земельного участка, чем создавались препятствия для обращения в уполномоченный орган – администрацию Курского муниципального района ......, за разрешением на строительство спорного объекта, является несостоятельным, основанным на неверном понимании закона, поскольку указанные действия не могли создать препятствий для обращения за выдачей соответствующего разрешения и подготовки необходимой для согласования с уполномоченным органом документации.

Таким образом, оснований утверждать, что ФИО3 приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство спорного объекта, у суда не имеется.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ФИО3, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы по данному поводу сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........-ЭС20-118.

Утверждение истца по встречному иску ФИО3 о соблюдении строительных норм и правил при возведении спорного объекта со ссылкой на заключение эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку ФИО3 факт осуществления самовольного строительства не оспаривает, не принял своевременных мер к получению разрешительной документации на строительство, а также учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства и соблюдения прав и законных интересов других лиц, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рамках дела по ходатайству представителя истца по первоначальному иску была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Научно-образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» - Юридический институт. Оплата проведенной судебной экспертизы была возложена на админситрацию муниципального образования Полтавского сельсовета ......, которая ее не произвела.

В соответствии с поступившим в суд заявлением руководителя экспертного учреждения ФИО8, она просит возместить учреждению экспертные расходы в размере 110 400 рублей.

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3

По правилам ст. 98 ГПК РФ, со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебные издержки взысканию не подлежат. Следовательно, истец по первоначальному иску – администрация Курского муниципального округа ...... освобождается от несения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Курского муниципального округа ...... к ФИО3 о сносе или приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями (параметрами строительства), удовлетворить.

Обязать ФИО3 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства, находящийся на земельном участке категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «бильярдные, компьютерные центры, интернет-кафе, магазины, торговые комплексы, открытые и закрытые мини рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны)» с кадастровым номером ........, площадью 1 960 кв.м., адрес: Россия, ...... «б», или привести указанную постройку в соответствие с разрешительной и проектной документацией, с учетом предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Полтавского сельсовета ......, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации Курского муниципального округа ......:

- об отмене разрешения на строительство ........ на объект недвижимости одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ......, выданного ......... главным специалистом - главным архитектором администрации Курского муниципального района ...... ФИО9;

- о признании за ФИО3 права собственности на незаверенный строительством объект: нежилое здание с назначением магазин общей площадью 229,7 кв. м, расположенный по адресу: ...... «б»;

- о возложении обязанности на администрацию Курского муниципального округа ...... выдать ФИО3 разрешение на завершение строительства объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ......, с целью последующего ввода в эксплуатацию данного объекта, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере 110 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий

Мотивированное решение суда составлено ..........